Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/601 Esas ve 2019/520 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin hazır beton üretimi yaptığını, davalının müvekkili şirketten hazır beton temin ettiğini, davalının ödemelerini vadelerinde yapmaması üzerine Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2018/2756 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2725 KARAR NO : 2023/837
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2019 NUMARASI : 2018/601 Esas 2019/520 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/601 Esas ve 2019/520 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin hazır beton üretimi yaptığını, davalının müvekkili şirketten hazır beton temin ettiğini, davalının ödemelerini vadelerinde yapmaması üzerine Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2018/2756 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkili şirketin davacı şirkete inşaat hizmeti vereceğini ve karşılığında davacı şirketin de müvekkili şirkete beton temin edeceğini, müvekkili şirketin davacıya yaptığı inşaatın karşılığında davacıdan temin ettiği betonun değerinin birbirine denk olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın müvekkili hakkında yaptığı icra takibinin ve alacak talebinin yersiz olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. GEREKÇE VE HÜKÜM : Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2018/2756 E.sayılı dosyası celbedilmiş, taraflara ait ticari defter kayıt ve belgeleri incelenmek suretiyle muhasebe uzmanı ... ve inşaat mühendisi ... imzalı 29.05.2019 havale tarihli kök rapor ve 12.07.2019 havale tarihli ek rapor alınmıştır. Dava, hazır beton satım sözleşmesinden ve inşaat yapım sözleşmesine dayalı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2018/2756 E.sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 09.10.2018 tarihinde, 32.861,66 TL cari hesap alacağının tahsil tarihine kadar %19,50 faizi ile birlikte tahsili yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun Kemalpaşa İcra Müdürlüğü kanalıyla ve vekili aracılığıyla verdiği 23.10.2018 havale tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, Hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşulmayan noktalar ve çözülmesi gereken sorun; dava ve takip konusu alacağın savunm...