Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2019 tarih ve 2019/74 E. - 2019/280 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin ... sayılı marka tescil başvurularının YİDK tarafından 7/1-a ve c bentleri uyarınca reddedildiğini, oysa marka tescilleri için önce Resmi Marka Bülteni'nde yayın kararı verilmesi sonucu tescil kararı verilerek eksik ücretin yatırılmasının talep edilmesinin ardından, Kurum tarafından resen yeniden inceleme yapılarak 556 sayılı KHKnın 7. maddesinin ilgili alt fıkraları gereğince marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1660 KARAR NO : 2023/57 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2019/74 E. - 2019/280 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2019 tarih ve 2019/74 E. - 2019/280 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin ... sayılı marka tescil başvurularının YİDK tarafından 7/1-a ve c bentleri uyarınca reddedildiğini, oysa marka tescilleri için önce Resmi Marka Bülteni'nde yayın kararı verilmesi sonucu tescil kararı verilerek eksik ücretin yatırılmasının talep edilmesinin ardından, Kurum tarafından resen yeniden inceleme yapılarak 556 sayılı KHKnın 7. maddesinin ilgili alt fıkraları gereğince marka başvurularının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira tescilin kesinleştiğini, tescil belgesi verilmemiş olsa bile tescili kesinleşmiş markalar üzerinde yeniden inceleme yapılarak karar verilmesinin marka hukukuna aykırı olduğunu, esas yönünden de il ve ilçe isimlerine "emlak" ve "restaurant" ibareleri ilave edilerek oluşturulan tüm bileşke markaların, ayırt edici nitelikte olduğunu ve tescil edilmek istenilen mal/hizmetler bakımından doğrudan tasviri işaret niteliğinde olmadığını, dava konusu markaların İstanbulun ilçe isimlerinin yanı sıra kendi başına anlamlarının olduğunu, telaffuz edildiğinde hemen akla ilçe isimlerini getirmediğini ileri sürerek, asıl davada... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan... sayılı YİDK kararları yönünden açılan davaların 556 sayılı KHKnın 7/1-c maddesi kapsamında reddine, dava konusu olan ... sayılı YİDK kararları yönünden açılan davaların 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, usul yönünden yapılan hiçbir itirazın dikkate alınmadığını, yüksek mahkemece verilen "ortadan kaldırma kararına uyulmuştur" beyanına yer verildiğini ancak esasında bu karara uyulmadığını, dosya kapsamında yanlı rapor veren bilirkişilere tüm itirazlarımıza rağmen dosyanın tekrar...