DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2020 tarih ve 2019/473 E. - 2020/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1980 yılından beri kablo üretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ortaklarının aynı sektörde işlerini büyütmek adına 1990 yılında .... Şti.'yi kurduğunu, bu iki firmanın ticari hayatlarında kullandıkları logoların dahi aynı olduğunu, "..." ibaresinin uzun yıllardır müvekkili firma ve ... Kabloları tarafından marka olarak kullanıldığını, her iki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/197 KARAR NO : 2023/170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2019/473 E. - 2020/194 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2020 tarih ve 2019/473 E. - 2020/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1980 yılından beri kablo üretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ortaklarının aynı sektörde işlerini büyütmek adına 1990 yılında .... Şti.'yi kurduğunu, bu iki firmanın ticari hayatlarında kullandıkları logoların dahi aynı olduğunu, "..." ibaresinin uzun yıllardır müvekkili firma ve ... Kabloları tarafından marka olarak kullanıldığını, her iki firmanın da ortakları aynı olup, aynı sektörde hizmet vererek "..." ibaresini marka haline getirdiklerini ve tanınır kıldıklarını, ... ... firmasının her iki firma tarafından da kullanılan ve kendi ticari unvanı da olan "..." ibaresini tescil ettirmek için başvurduğunu, 2018/75228 no.lu başvurunun, davalı firmaya ait ... tescil no.lu "..." markası ile iltibas teşkil ettiği gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, kararın yayımlanması üzerine davalı ... marka başvurunun reddi talebiyle itiraz ettiğini, 15.11.2019 tarihli 2019-M-9842 sayılı YİDK kararı ile marka başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkili firmanın uzun yıllardır kullandığı ve üzerinde gerçek hak sahipliği kazandığı markanın, daha sonra ve kötüniyetli şekilde kullanılan bir başka markayla benzer olduğu gerekçesiyle marka tescilinin reddi kararının hatalı olduğunu ileri sürerek davalı Kurum tarafından tesis edilen YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı .... AŞ vekili, davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davanın usule ve hukuka aykırı olduğunu, 2 aylık süre içerisinde açılmadığını, davanın soyut iddialara dayandığını, eksiklikler bulunan dava dilekçesinin tamamlanması için davacı yana süre verilmesi, bu süre içerisinde eksikliklerin tamamlanamaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları bir bütün olarak k...