DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2020 tarih ve 2020/77 Esas - 2020/326 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/196 KARAR NO : 2023/136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2020/77 E. - 2020/326 K.
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2020 tarih ve 2020/77 Esas - 2020/326 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalının müvekiline ait ürünleri Filistin bölgesinde belirli bir süre kendi nam ve hesabına satan bir firma olduğunu, davalının bu ticari ilişkiden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiyi 15.06.2018 tarihinde sonlandırdığını, bunun üzerine davalının müvekkili aleyhine tazminat davası açtığını, bu davanın yargılamasının Eskişehir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam ettiğini, müvekkilinin de davalıya karşı markaya tecavüz ve haksız rekabet davası açtığını, bu hususların davalının müvekkil markaları, ambalaj tasarımları ve ürünleriyle ilgili ciddi bilgisi olduğu ve müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanma niyetini gösterdiğini, davalı şirketin somut olaya benzer şekilde, ... ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından açılmış olan davanın da, Ankara 5. FSHHMnde yargılamasının sürdüğünü, aynı şekilde davalı adına üretim gerçekleştiren dava dışı bir firmaya karşı müvekkili tarafından açılmış olan davanın da bulunduğunu, müvekkilinin ... ürünlerinin Filistin bölgesinde satış rakamlarının yüksek olduğunu, tarafların ticari ilişkisinin henüz devam ettiği zamanlarda davalının, müvekkilin ... ürününü Filistin bölgesinde taklit ettiğine dair müvekkiline dava dışı fırmaların e-postalar gönderdiğini, bu hususun dahi davalının kötü niyetini kanıtlar mahiyette bir delil olduğunu, taraf markalarının her ikisinin de birebir aynı emtialarda kullanılacağını, bu emtiaların hitap ettiği alıcı kitlesinin düşük algı seviyesi ve ürünlerin alımına ayrılan zamanın kısalığı gibi kriterlerin de, dava konusu edilen YİDK kararında dikkate alınmadığını, davalının markasında geçe...