Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2020 tarih ve 2020/32 Esas - 2020/220 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca... sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili Şirketin tescilini talep ettiği marka ile redde mesnet marka arasında gerek görsel olarak gerekse kullanım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/193 KARAR NO : 2023/134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2020/32 E. - 2020/220 K.
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2020 tarih ve 2020/32 Esas - 2020/220 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca... sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili Şirketin tescilini talep ettiği marka ile redde mesnet marka arasında gerek görsel olarak gerekse kullanım alanları itibariyle aynılık ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkili başvurusunun ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'işn 2019-M-10425 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, her iki marka kapsamında da 35. sınıfta yer alan çekişme konusu aynı hizmetlerin bulunduğunu, somut olayda 6769 sayılı Kanunun 5-1-ç maddesinde düzenlenen mutlak tescil engelinin oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ... sayılı marka başvurusu kapsamından re'sen çıkartılan hizmetler ile redde mesnet... sayılı marka kapsamında bulunan hizmetlerin aynı/aynı tür hizmetler oldukları, karşılaştırılan işaretlerde "..." ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadıkları, redde mesnet... sayılı "..." ibareli marka ile dava konusu marka başvurusu arasında "..." ibaresinin markasal mizanpajda "..." ibaresine göre ön plana çıkartılması, farklı renklerle ve farklı bir yazım karakteri ile bu ibarenin oluşturulması nedeniyle ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı, söz konusu bu farklılıkların, işaretlerin aynı olmasını engellediği gibi ayırt edilemeyecek derecede benzer olmalarını da engellediği, kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ortalama tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği ...