DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2021 Tarih ve 2019/320 Esas - 2021/297 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait 2018/60450 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin itirazları neticesinde reddedildiğini, ... ibaresinin anlam itibariyle zayıf olduğunu, davalının 43. Sınıfta yer alan Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından tescil veya başvurusunun bulunmadığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından incelenen itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1705 KARAR NO : 2023/1619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2019/320 E. - 2021/297 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2021 Tarih ve 2019/320 Esas - 2021/297 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait 2018/60450 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin itirazları neticesinde reddedildiğini, ... ibaresinin anlam itibariyle zayıf olduğunu, davalının 43. Sınıfta yer alan Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından tescil veya başvurusunun bulunmadığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından incelenen itiraz neticesinde, farklı mal/hizmet olması sebebiyle karıştırılma tehlikesi bulunmadığından bahisle 19.03.2019 tarihli karar ile itirazın reddedildiğini, davacı markası ile davalı markalarının benzer olmadığını, 2011 yılından beri davacı markasının Türkiyede kullanıldığını, davalı şirketin markasının Türkiyede tanınmışlık vasfını haiz olmadığını, itiraza dayanak olan markalardan 2018/45731 sayılı markanın itiraz üzerine reddedildiğini ileri sürerek, ... YİDKnın 2019-M-8595 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu edilen markaların asli ve esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, markaların aynı sınıfta yer aldığını, ... ibaresinin Türkiyedeki orta düzey tüketiciler yönünden özgün ve ayırt edici niteliğinin bulunduğunu, davacı tarafın eskiye dayalı kullanım iddiasının karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığını, davaya mesnet markalar arasında fonetik, okunuş, genel intiba açısından benzerlik bulunduğunu ve markaların müşteri kitlesi tarafından iki marka arasında bağlantı kurma, karıştırma ihtimalinin mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... .... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, yayına itiraza karşı davacı tarafından sunulan görüşte, başvuru sahibi tarafından "..." markasının 2011 yılından beri kullanılmakta olduğu ve bu kullanımlar ile markanın sektörde ayırt edici hale geldiği yönünde açıklamalar yapıldığı ve kullanıma ilişkin belgeler sunulduğu, söz konusu kullanımların, markasal nitelikte ve yemek hizmetlerine ilişkin olduğu ancak, sunulan faturaların çekişme konusu hizmetlerin y...