Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin (...) nolu üyesi olduğunu ve çiftçilik yaptığını, bu çalışmaları sırasında gübre, buğday v.b.ihtiyaçlarını davalı kooperatiften karşıladığını, müvekkilinin davalı koopretarife olan tüm borcunu 2019 yılında ödediğini, buna ilişkin belgenin sistemin olmadığı veya yazıcının bozuk olduğu gerekçesi ile müvekkiline verilmediğini, 2014 yılında davalı kooperatif elemanı olan ... isimli kişinin tahsil edilen paraları hesaplara işlemediğini ve çiftçiler...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1118 KARAR NO : 2023/274
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/1187 Esas-2019/184 Karar DAVACI : ... -... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin (...) nolu üyesi olduğunu ve çiftçilik yaptığını, bu çalışmaları sırasında gübre, buğday v.b.ihtiyaçlarını davalı kooperatiften karşıladığını, müvekkilinin davalı koopretarife olan tüm borcunu 2019 yılında ödediğini, buna ilişkin belgenin sistemin olmadığı veya yazıcının bozuk olduğu gerekçesi ile müvekkiline verilmediğini, 2014 yılında davalı kooperatif elemanı olan ... isimli kişinin tahsil edilen paraları hesaplara işlemediğini ve çiftçiler adına senetler düzenleyip borçlandırdığının tespit edilip hakkında adli ve idari soruşturma başlatıldığını, bu kişinin hileli işlemler yaptığını, sahte senetler düzenlediğini, müvekkili adına da borç yenileme kredileri kullandırdığını ve almadığı gübre nedeniyle borç senedi düzenlendiğini, müvekkilinin bu durumu öğrenince dava açma zarureti doğduğunu, borç yenileme kredisi ile borç senedindeki imzaların müvekkiline ait olduğunu ancak üst kısımdaki yazının müvekkili eli mahsulü olmadığını, zira müvekkilinin okuma ve yazma bilmeddiğini, müvekkilinin kendisine ait borçları cebri icraya maruz kalmamak için ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek davalı kooperatife ödenen 25.449,00 TL'nın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak dava açılamayacağını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, ayrıca müvekkilinin davacıdan senet ve sözleşmeye dayalı olarak alacaklı olduğunu, davacının iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakati olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Davacı ile davalı kooperatif arasında imzası ve içeriği inkar edilmeyen Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel sözleşmesinin düzenlenip imzalandığı, bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlığın olmadığı, bu sözleşmeye istinaden davacının davalı kooperatifin ... nolu üyesi olduğu, sözleşmenin 19. m...