DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 06/04/2016 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin taşeron olarak ....-....il yolunda bordür, kilit taş duvar ve kazı işleri yapma borcu altına girdiğini, davalı şirketin ise bu iş karşılığında birim fiyatları sözleşmede ilgili madde ile kararlaştırılmış olan bordür, parke, taş, duvar ve kazı işlerine karşılık ödeyeceği miktarı idare hak edişi yaptığı zaman davacıya ödeyeceğini taahhüt ettiğini ancak müvekkilinin sözleşmede belirtilen şartlarda ve sürede işini yapmasına rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen birim fiyatlarına karşılık olarak 330.000,00 TL'lik iş yaptığını, çalıştırdığı işçilerin sigorta dökümlerinden de...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/163 KARAR NO : 2023/310 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/118 Esas - 2020/342 Karar TARİHİ : 06/11/2020 DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 06/04/2016 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin taşeron olarak ....-....il yolunda bordür, kilit taş duvar ve kazı işleri yapma borcu altına girdiğini, davalı şirketin ise bu iş karşılığında birim fiyatları sözleşmede ilgili madde ile kararlaştırılmış olan bordür, parke, taş, duvar ve kazı işlerine karşılık ödeyeceği miktarı idare hak edişi yaptığı zaman davacıya ödeyeceğini taahhüt ettiğini ancak müvekkilinin sözleşmede belirtilen şartlarda ve sürede işini yapmasına rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen birim fiyatlarına karşılık olarak 330.000,00 TL'lik iş yaptığını, çalıştırdığı işçilerin sigorta dökümlerinden de anlaşılacağı üzere 2016 yılının Mayıs ve Haziran aylarında iş başı yapıldığını, Ekim ayının sonlarında da iş sonlandırıldığından sigortalılıklarının son bulduğunu, işin yapımını yürüten idare olan .... Karayolları İl Müdürlüğü tarafından hak ediş ödemesinin yapıldığını beyanla alacağın tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dosyada yetkili mahkemenin Muş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, esas yönünden ise taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "...Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında yapılan 06/04/2016 tarihli taşeron sözleşmesinin " İŞİN ADI " başlıklı 2.maddesinde ...... il yolunda km 0+000-44+500 arasında eksik kalan toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapılarının yapılması işinde bordür, kilit taş, taş duvar ve kazı işleri şeklinde yapımı eksik kalan işler olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf yeniden keşif yapılmasını talep etmiş ise de, davacı tarafın 27/07/2020 tarihli beyan dilekçesinde açıkça belirttiği üzere "... taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi kapsamının ve talimatla yapılan keşifte 0 ile 25 km kadar olan eksik işlerin tamamlandığı, buna ilişkin hesaplamanın da sözleşmenin birim fiyatlı olması nedeniyle bu birim fiyatlar üzerinden bilirkişilerce hesap edildiği, yine Karayolları ... Bölge Müdürlüğü'nün 06/09/2013 tarihli alt yüklenici çalıştırma izni müzekkeresinde işin mahiyeti ve adı açıkça yazılı olduğu gibi eksik iş belirlemesinin yapılmasının sebebi de ihale makamınca önceden yaptırılan işler dışında " Kalan toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı işlerine " yön...