DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticisinin Hukuki Sorumluluğuna Dayalı) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile dava dışı ...'in müdürlüğünü yaptıkları ... Şti.' nin muhasebe işlemlerini yürüttüğünü, 30/07/2017 tarihinde muhasebe hizmetine dair sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede muhasebe hizmet ücretlerinin belirlendiğini, ancak şirket tarafından 2018 ila 2022 yıllarında ödeme yapılmadığını, ayrıca muhasebe ücreti dışında 2018...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/310 KARAR NO : 2023/273 KARAR TARİHİ : 22/02/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2023 tarihli ara karar NUMARASI : 2022/619 Esas (derdest dosya) DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticisinin Hukuki Sorumluluğuna Dayalı) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile dava dışı ...'in müdürlüğünü yaptıkları ... Şti.' nin muhasebe işlemlerini yürüttüğünü, 30/07/2017 tarihinde muhasebe hizmetine dair sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede muhasebe hizmet ücretlerinin belirlendiğini, ancak şirket tarafından 2018 ila 2022 yıllarında ödeme yapılmadığını, ayrıca muhasebe ücreti dışında 2018 ila 2021 yıllarına ilişkin defter, noter ve kırtasiye masraflarını kapsayan defter tasdik ücretinin de ödenmediğini, Karşıyaka 4. İcra Müdürülüğü'nün 2022/1741 Esas sayılı dosyası ile şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, şirket üzerinde herhangi bir aktif bulunmadığı için muhasebe alacaklarının tahsil edilemediğini, TTK'nun 626/1, 644/1, 553/1 madde hükümleri uyarınca şirketin bu borçlarından şirket yöneticisi ...'in sorumlu olduğunu bildirerek, 11/10/2022 tarihli tavzih dilekçesinde dökümü yapılan ve 2018 ila 2022 yıllarına ilişkin 600,00 TL muhasebe hizmet ücreti ve dava dilekçesinde dökümü yapılan 400,00 TL defter tasdik ücretinin tahsili zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının iş takibi konusunda müvekkili ile bir anlaşmaya varmadığını, şirketin borçlandırılabilmesi için sözleşmede her iki müdürün de imzasının gerektiğini, müvekkilinin sözleşme imzalamadığı gibi defterlerin tutulması yönünde bir talimat da vermediğini, dosyaya sunulu 30/05/2017 tarihli sözleşmede müvekkilinin ve şirketin imzasının bulunmadığını, iddianın aksine müvekkiline muhasebe hizmetinin karşılığı olduğu iddia edilen ücretin düzenli olarak şirkete bildirilmediğini, itirazları saklı kalmak kaydıyla 2016 yılındaki miras intikal işleminden sonra hiçbir ticari faaliyette bulunmayan hatta pasife alınmış şirket ile ilgili talep edilen ücretin fahiş olduğunu, ihtiyati haciz talebinin dayanaksız olduğunu, müvekkilinin adresinin belirli olduğunu, üzerine kayıtlı birçok taşınmaz ve araç bulunduğunu, mallarını kaçırma ya da gizlemeye y...