Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin tarım ürünleri ticareti yapan bir şirket olduğunu, davalı ile arasında bir çok kez ürün alım satımına ilişkin anlaşma ve ticari ilişkiye nazaran para transferi yapıldığını, müvekkil şirket ile ürünlerin bedelini ödemek davalı yan ile dava dışı ... Şti'nin ise ürünleri teslim etmekle sorumluğu olduğunu, devam eden ilişki gereği toplamda 125.000 TL'Yi davalı ... 'ın banka hesabına "domates bedeli" açıklaması ile para havale ettiğini ancak ödenen bedel karşılığında bu güne kadar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/101 KARAR NO : 2023/149 KARAR TARİHİ : 26/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2022/628 Esas ve 2022/843 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin tarım ürünleri ticareti yapan bir şirket olduğunu, davalı ile arasında bir çok kez ürün alım satımına ilişkin anlaşma ve ticari ilişkiye nazaran para transferi yapıldığını, müvekkil şirket ile ürünlerin bedelini ödemek davalı yan ile dava dışı ... Şti'nin ise ürünleri teslim etmekle sorumluğu olduğunu, devam eden ilişki gereği toplamda 125.000 TL'Yi davalı ... 'ın banka hesabına "domates bedeli" açıklaması ile para havale ettiğini ancak ödenen bedel karşılığında bu güne kadar ürün teslimi yapılmadığını, ödenen bedelin iadesi amaçlı ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını, davalıya ayrı ayrı gönderilen toplam 125.000 TL 'den iade edilen 30.000 TL bakiye düşüldükten sonra kalan 95.000,00 TL 'nin iadesinin halen gerçekleşmediğini, müvekkil şirketin davalıdan 95.000 TL alacağının ödeme tarihi olan 03.03.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tacir olmadığını, davacı ile herhangi bir ticari ilişki veya ticari sözleşme ilişkisi de olmadığını, yetkili mahkemenin de davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin Fethiye Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde ödediğini iddia ettiği bedelin domates bedeli olarak gönderildiğini beyan etmiş ise de; bu ilişkiyi ortaya koyan hiçbir belge ibraz edemediğini, dosyaya sunulan dekontların açıklamasız dekontlar olduğunu, adi borç alacak ilişkisi gösterdiğini ticari bir ilişki ortaya koymadığını, tacir olan davacının TTK na göre basiretli tacir olması gerekir iken bir sözleşme bir açıklama olmaksızın yaptığı ödemenin ticari alacak olarak nitelendirilmesinin kabul edilemeyeceğini, sonuç olarak davacının müvekkili ... 'tan herhangi bir alacağının bulunmadığını davacının davasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, öncelikle yetki ve görev itirazlarının kabulüne, dosyanın yetkili ve görevli Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmes...