Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı şirket, davalı şirketin ödenmemiş fatura bedelinden kaynaklanan 6.386,04 TL alacağı için icra takibi başlatmış, davalı itiraz etmiş ve davacı bu itirazın iptali için dava açmıştır. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi itirazı haksız bularak davacı lehine karar vermiş, bu karar 8.000 TL kesinlik sınırının altında kaldığı için kesin nitelikte olmuştur. Davalı istinaf başvurusu yapmış ancak ödemenin kur farkından kaynaklandığı yönündeki iddialarını istinaf dilekçesinde ileri sürmüştür. Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunun ilk derece kararının kesin olması ve istinaf sebeplerinin hukuki yönden yerinde olmadığı gerekçesiyle esastan reddetmiş, davalıdan istinaf harçlarının alınmasına karar vermiştir.
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/90 KARAR NO : 2023/148 KARAR TARİHİ : 26/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/282 Esas ve 2022/678 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı şirketin bakiye fatura bedelinden kaynaklı 6.386,04 TL'sını ödememesi sebebiyle borçluya asıl alacak ve belirli vadeli fatura tutarına işleyen faiz kalemi üzerinden takip yapıldığını, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2022/289 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe borçlu tarafından süresinde itiraz edildiğini, haksız yere yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Davanın kabulü ile Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2022/289 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Asıl alacak miktarı olan 6.386,04 TL'nin %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." kesin olarak karar verildiği, 08/12/2022 tarihli ek karar ile "... Verilen kararın kesin karar olması sebebiyle davalının istinaf başvurusunun reddine..." karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki kur hesaplanarak yapıldığını, fatura tarihinde o günkü kur hesaplanarak ödemeler yapıldığını, istenen bedelin kur farkından kaynaklandığını ileri sürerek mahkeme kararının ve ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece, miktar yönünden kesin olarak davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine bu kerre mahkemece 08/12/2022 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, davalı vekilince istinaf talebinin reddine dair ek kararın istinaf edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 341-(2) maddesinde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir" hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesi 1. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yı...