DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023 İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Muğla İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel nolu taşınmazı almak için davalı ile anlaştığını, akabinde müvekkili şirketin davalı şirkete 28/01/2022 tarihinde 150.000,00 TL, 04/02/2022 tarihinde 30.000,00 TL, 08/02/2022 tarihinde 40.000,00 TL, 15/02/2022 tarihinde 40.000,00 TL, en sonuncusunu da 21/02/2022...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/21 KARAR NO : 2023/129 KARAR TARİHİ: 25/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 ( Ara karar) NUMARASI : 2022/831 Esas DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023 İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Muğla İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel nolu taşınmazı almak için davalı ile anlaştığını, akabinde müvekkili şirketin davalı şirkete 28/01/2022 tarihinde 150.000,00 TL, 04/02/2022 tarihinde 30.000,00 TL, 08/02/2022 tarihinde 40.000,00 TL, 15/02/2022 tarihinde 40.000,00 TL, en sonuncusunu da 21/02/2022 tarihinde 1.800.000,00 TL olarak toplamda 2.060.000,00 TL olmak üzere taşınmaz satışı için para gönderdiğini, bu gönderimlerin hepsi o dönemki "dolar" kuru üzerinden dolarların TL'ye çevrilmesi ile ve taşınmaz satışı için gerçekleştirilmiş olup havale dekontlarında açıklama kısmında da "... Ada ... Parsel satış arsa satış avansı" olarak açıklamaların da mevcut olduğunu, Müvekkili tarafından 2.060.000,00 TL bir meblağ gönderilmiş olmasına karşın davalı taraf sözleşmeden döndüğünü, o yeri satmayacağını ve hatta yeri bir başkasına kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde verdiğini belirttiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu 2.060.000,00 TL'yi dava tarihinden itibaren işleyecek ticari iş ve işlemlerde uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ettiklerini, Daha sonra telafisi zor ve hatta imkansız zararların ortaya çıkmaması için dava konusu taşınmaz üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya teminatsız ve ya teminat karşılığı ihtiyati haciz şerhi , tüm bunlar mümkün değilse davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 30/06/2022 tarihli ara kararı ile; " ...Davacı vekili her ne kadar isteminde ihtiyati tedbir istemiş ise de davacının amacının para alacağını teminat altına almak olduğuna göre, HMK 33 maddesindeki gereğince uygulanacak hukuk normunun resen hakimce tespit edilmesi ve uygulanması hakime aittir ilkesi gereğince talep hakkında ihtiyati haciz hükümlerinin uygulanması ve bu hükümler çerçevesinde talebin değerlendirilmesi gereklidir. .(HGK.'nın 20/12/2013 tarih ve 2013/21-1791 Esas-2013/1676 Karar) Buna göre; 1-İhtiyati Tedbir Talebi yönünden; İhtiyati tedbir kurumu genel olarak 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Değinilen madde kapsam...