Taraflar arasında görülen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...plakalı aracının ......... yönetimindeki ......... plakalı ..., ....., ......, marka aracının ön kısmına çarpmasıyla hasara uğradığını, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını, davalının aracı yaptıracağını söylediğini, davalının polisi beklemeden gittiğini, sonrasında gelen polislerin tutanak tuttuğunu ve davalı ile kendi çabasıyla iletişime geçip tutanağın tutulmasını sağladığını, davalı araç sürücüsünün tutanakta kırmızı ışığı fark etmediğini belirttiğini beyan ettiğini, aracın kazadan bir gün önce 25.000,00 TL'ye aldığını ve 8.000,00 TL ye...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/73 KARAR NO : 2023/80 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/261 Esas, 2020/228 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...plakalı aracının ......... yönetimindeki ......... plakalı ..., ....., ......, marka aracının ön kısmına çarpmasıyla hasara uğradığını, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını, davalının aracı yaptıracağını söylediğini, davalının polisi beklemeden gittiğini, sonrasında gelen polislerin tutanak tuttuğunu ve davalı ile kendi çabasıyla iletişime geçip tutanağın tutulmasını sağladığını, davalı araç sürücüsünün tutanakta kırmızı ışığı fark etmediğini belirttiğini beyan ettiğini, aracın kazadan bir gün önce 25.000,00 TL'ye aldığını ve 8.000,00 TL ye sattığını belirterek 17.000,00 TL değer kaybı olduğunu, sonrasında aracı kendi imkanlarıyla 8.700,00 TL ye yaptırdığını, bu nedenlerle adli yardım talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 20.000,00 TL maddi zararının karşılanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketine davacı tarafından yapılan başvuruda defalarca istenmesine rağmen gerekli olan belgelerin sunulmadığını, bu belgelerin müvekkil şirkete teslim edildiğine ilişkin bir posta kağıdının mahkeme dosyasına sunulmadığını, hasar ödemesinin mümkün olmadığını, davacının kendi kusuru ve sorumluluğu dahilinde kazanın meydana geldiğini, poliçe özel ve genel şartlarına açık ve net bir aykırılık olduğu bir nedenle açılan davanın haksız olduğunu, usulüne uygun bir şekilde kaza tespit tutanağının bile düzenlenmediğini, usulsüz tutanak ile bir takım taleplerde bulunulduğunu, müvekkilinin ödeme yapmasının söz konusu olmayacağını bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ortaya çıkan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 16.04.2019 tarihinde, ..........'ın sürücüsü olduğu ...plaka sayılı araç ile .......'ın sürücüsü olduğu ......... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği bu nedenle davacının meydana gelen maddi zararını davalılardan talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında uyuşmazlık konusu olan çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun tespiti için dosya adli tıp kurumuna gönderilmiş, kurum tarafından düzenlenen raporda meydana gelen kazada .......'ın %100 (yüzde yüz) oranında ku...