Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... A.Ş tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 28/04/2017 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı ...'e ait park halindeki ... plakalı aracın geri geri ana yola çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini ileri sürerek arttırılmış hali ile 56,385,32 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren diğer davalı ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar için 50.000 TL tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilkte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olduğunu, kazadan sonra müvekkili ve ailesinin davacı ile yakından ilgilendiğini, ameliyatı sırasında başında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... A.Ş tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 28/04/2017 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı ...'e ait park halindeki ... plakalı aracın geri geri ana yola çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini ileri sürerek arttırılmış hali ile 56,385,32 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren diğer davalı ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar için 50.000 TL tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilkte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olduğunu, kazadan sonra müvekkili ve ailesinin davacı ile yakından ilgilendiğini, ameliyatı sırasında başında beklediklerini ve tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarını, tazminatını aracın sigortasından alacağını ve müvekkilinden hiçbir talepte bulunmayacağını beyan eden davacının soruşturma aşamasında da şikayetçi olmadığını, müvekkilinin tüm tekliflerini geri çeviren davacının açmış olduğu davanın hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davacı tarafta olduğunu bunun keşif ile ortaya çıkacağını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilİ: davacının talebine konu maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının Zorunlu mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, H.M.K. 115. maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 20 eylül 2019 günlü ve davalıyı tamamen kusurlu gören raporun usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıda kaza nedeniyle oluşan ve ATK 2.İhtisas Dairesince belirlenen özürlülük raporu dikkate alınarak düzenlenen aktüerya raporu ve bu rapora göre verilen ıslah dilekçe esas alınarak, davacının 56.385,32 TL olan maddi zarara ilişkin tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat isteğinin de kısmen kabulü ile taktiren 30.000 TL manevi tazminatın kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...den tahsiline karar vermiştir. Davalı ... A.Ş vekili istinafında; başvuru şartı yerine getirilmediğinden HMKnın 115.maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddi yerine, bu hususta hiç değerlendirme yapılmadan işin esasının incelenmesinin doğru olmadığını, maluliyet raporları arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini,şöyle ki A.Ü Hastanesi'nin hazırladığı ...