Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 25/02/2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkili davacı ...a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ... yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek bu kaza sebebi ile 2.000,00 TL kazanç, 2.000,00 TL alışma gücü kaybından kaynaklanan toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın 25/02/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bu talebini aktüer bilirkişi raporu alındıktan sonra; çalışma gücü kaybından dolayı 34.008,74.-TL ye çıkarıp ıslah harcını yatırmış ve kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili; müvekkili kuruma usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kendisinden istenilen eksik belgelerin tamamlanmadığnıı,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 25/02/2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkili davacı ...a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ... yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek bu kaza sebebi ile 2.000,00 TL kazanç, 2.000,00 TL alışma gücü kaybından kaynaklanan toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın 25/02/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bu talebini aktüer bilirkişi raporu alındıktan sonra; çalışma gücü kaybından dolayı 34.008,74.-TL ye çıkarıp ıslah harcını yatırmış ve kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili; müvekkili kuruma usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kendisinden istenilen eksik belgelerin tamamlanmadığnıı, bu yüzden davanın reddi gerektiğini sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın kazanın meydana gelmesine katkısının olup olmadığı, kusurunun bulunup bulunmadığının ispatı gerektiği, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, davacının anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebi ile kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kaza tarihindeki sorumluluk limiti ile sınırlı olarak müvekkili hakkında karar verilebileceğini, müvekkilinin kaza tarihi itibarı ile temerrüte düşürülmediğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, hükme esas alınan kusur raporuna göre; davacının meydana gelen kazada kusurunun %60 oluşu asgari ücretin üstünde bir aylık gelirinin olacağına ilişkin delil sunulmaması kaza tarihinde yaşının küçük olması ve fiilen çalışabilecek yaşta olmaması hükme esas alınan ATK raporuna göre; çalışma gücünü %8 oranında kaybetmiş oluşu karşısında aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonunda davacının zararının 34.008,74.-TL olduğu , her ne kadar avans faizi istenmiş ise bu talebin şartları oluşmadığı için tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği, kazazede 4 yaşında çocuk olmakla gelir getirici bir çalışması olamayacağından geçici iş göremezliğinde yerinde olmadığı kanaatiyle; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 34.008,74 TL çalışma gücü kaybından kaynaklanan tazminatın davalının temerrüte düştüğü 06/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, davacının 2.000,00 TL lik kazanç kaybına dayanan tazminat talebinin reddine hükmetmiştir. Davalı vekili istinafında; başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddi icap ettiği, davacı tarafça meçhul aracın varlığının, kazaya ve yaralanmaya kusu...