Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; ... plakalı araç davalı ... sevk ve idaresindeyken 26.12.2015 günü ... dan .... istikameti yönüne seyri sırasında ... konakları yönünden gelen davacı ... adına kayıtlı ve idaresindeki ... plakalı otomobile kavşak içerisinde çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ileri sürerek arttırılmış haliyle geçici iş gücü kaybı olarak 38.329,57 TL, daimi sakatlık sebebiyle 151.082,04 TL olmak üzere toplam 189.411,61 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan 26/12/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; davalı aracının usulüne uygun sigorta poliçesi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; ... plakalı araç davalı ... sevk ve idaresindeyken 26.12.2015 günü ... dan .... istikameti yönüne seyri sırasında ... konakları yönünden gelen davacı ... adına kayıtlı ve idaresindeki ... plakalı otomobile kavşak içerisinde çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ileri sürerek arttırılmış haliyle geçici iş gücü kaybı olarak 38.329,57 TL, daimi sakatlık sebebiyle 151.082,04 TL olmak üzere toplam 189.411,61 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan 26/12/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; davalı aracının usulüne uygun sigorta poliçesi olduğu gibi hem aracın hem de sürücüsünün bir eksiğinin olmadığını, maddi zararların bu poliçe tarafından güvence altına alındığını, manevi zarar talebinin kaza tarihi itibari ile 50 ay asgari ücret tutarından fazla olduğunu, manevi tazminatın davalılara uygun şekilde düşmediğini ve fazla geldiğini, davanın reddini etmiştir. ... Sigorta A.Ş. vekili;dava konusu trafik kazasının Karayolları motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları' nın yürürlüğe girmesinden sonra meydana gelmiş olduğu için tazminat hesabında TRH tablosu baz alınması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu' nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereklerine aykırı olduğunu, başvuru yapılmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadıklarını, davacının sigorta şirketine dava öncesinde başvurusu bulunmadığından temerüt faizi başlangıcı olarak dava tarihinin dikkate alınmaı gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme; somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle davalı sürücünün , araç işletenin ve sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun, kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 38.329,57 (TL), sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 151.082,04 (TL) olarak bulunmuş ve toplam 189.411,61 TL üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davası yönüyle, yasal düzenleme, emsal içtihatlar ve açıklamalarda belirtilen ilkeler çerçevesinde davacı lehine takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Sürelerind...