Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; 17/08/2013 tarihinde işleteni davalılardan ..., sürücüsü diğer davalı ... olan ve davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...nin davalının kusuruyla gerçekleşen kaza sonucunda yaralandığını, bu yaralanmadan dolayı ailesi olan diğer davacıların da maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek; davacı ... için 3.000,00.TL, ... için 3.0000,00.TL, davacı ... için 4.000,00.TL olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için de 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan mütelsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; 17/08/2013 tarihinde işleteni davalılardan ..., sürücüsü diğer davalı ... olan ve davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...nin davalının kusuruyla gerçekleşen kaza sonucunda yaralandığını, bu yaralanmadan dolayı ailesi olan diğer davacıların da maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek; davacı ... için 3.000,00.TL, ... için 3.0000,00.TL, davacı ... için 4.000,00.TL olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için de 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan mütelsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...: kazanın meydana gelmesinde araçtaki teknik arıza ve istiap haddinden fazla yolcunun araca binmiş olmasının da etkili olduğunu bu yönden davacının da mütevafik kusurlu sayılması ve zarardan indirime gidilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...: davayı görmeye yetkili mahkemenin Akçabat Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca kazanın meydana gelmesinde kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, araçta düğüne gitmek için bulunan davacı çocuğun bir müterafik kusuru bulunmadığı, kaza neticesinde çocuğun %6,3 devamlı, 4 ay geçici iş göremezliğe düçar olacak ve 1 ay başkalarının bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığından söz ederek, maddi tazminat isteklerinin feragat sebebiyle reddine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile, çocuk :.. için 15.000 TL, ebeveynler için ayrı ayrı 5.000 er TL manevi tazminata hükmetmiştir. Kazadan itibaren faiz istenmesine rağmen bu hususta bir karar verilmemiştir. Davacılar vekili istinafında; hal ve şartlara, dosyadaki delillere göre taktir edilen manevi tazminat tutarlarının çok az olduğunu, isteklerinin tümden kabulü gerektiğini, 7 yaşındaki bir çocuğunun ayağının 3 cm kısalması, 2 kez ameliyat olması, tam oyun çağında yaşıtları gibi oyunlar oynayamamasının göz ardı edildiğini, bu tazminatın caydırıcılık unsuru taşımadığını, taleplerine karşılık tazminatlara faiz işletilmediğini ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nede...