Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile ... plakalı motosiklete çarptığını ve bu sırada müvekkilinin yaralandığını, 42 gün iş göremezlik raporu aldığını, bu dönemde iş göremezlik ödeneği almışsa da aylık kazancının sadece bir kısımını bu miktarın karşıladığını, olayda müvekkilinin dişlerinin kırıldığını, her diş için 477,14 TL istendiğinden 8.588,52 TL ödeyemediği için dişlerini yaptıramadığını, davalının kusurlu eylemi ile kazanın meydana geldiğini, olayda müvekkilinin motosikletinin hasar gördüğünü, ve müvekkilinin kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığını, bu sebeplerle davalı araç işleteni ... ve ... Sigortayla birlikte araç sürücüsü ... 'dan 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 09/08/2011 tarihinden itibaren yasal...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2019 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile ... plakalı motosiklete çarptığını ve bu sırada müvekkilinin yaralandığını, 42 gün iş göremezlik raporu aldığını, bu dönemde iş göremezlik ödeneği almışsa da aylık kazancının sadece bir kısımını bu miktarın karşıladığını, olayda müvekkilinin dişlerinin kırıldığını, her diş için 477,14 TL istendiğinden 8.588,52 TL ödeyemediği için dişlerini yaptıramadığını, davalının kusurlu eylemi ile kazanın meydana geldiğini, olayda müvekkilinin motosikletinin hasar gördüğünü, ve müvekkilinin kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığını, bu sebeplerle davalı araç işleteni ... ve ... Sigortayla birlikte araç sürücüsü ... 'dan 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 09/08/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istemiştir. Davalı ...; kazaya davacının dikkatsiz tutum ve davranışlarının neden olduğunu, kusurun kendisinde olmadığını, istenilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, davacının bu kaza nedeniyle bir tane dişinde kırık oluştuğunu, bunu davacının fırsat bilip tüm dişlerini kendisine yaptırma derdine düştüğünü, 42 gün işgöremez raporu alan davacının SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatının ödendiğini bildirmiştir. Davalı ... Sigorta vekili; ... plakalı aracın 14/04/2011, 14/04/2012 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ve buna göre tedavi ve maluliyet halinde şahıs başına 200.000,00 TL sine araç başına 20.000,00 TL sine kadar müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının yaralanması ile ilgili tedavi giderlerinin SGK dan istenebileceğini, keza geçici iş göremezlikten doğam maddi zararlarının da kusur oranına göre ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarla ilgili sorumluluğunun da kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini bildirmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkeme; kusur ve hasar bilirkişisi ...'nün 17/01/2014 havale tarihli bilirkişi raporunun netice kısmında; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğun, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonucu ... plakalı motosiklet malikinin , kaza tarihi itibariyle 2.200,00TL zararının oluştuğu, bu zararın %75 i olan 1.650,00.-TL'nin ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusur oranına karşılık geldiğini tespit ettiği,bu raporun mahkemece usule uygun bulunduğu, hal ve şartlara göre manevi tazminat...