DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 02/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2009 yılında ...'a un satışı yaptığını, bu senetlerde borçluların ... ve ... olduğunu, her birinin değeri 3.000,00 TL olan bu senetlerin yedi adedinin halen müvekkilinin elinde olduğunu, bu senetlerin vade tarihlerinin geçmiş olduğunu bu sebeple kambiyo senedi özelliğini kaybettiğini, bu sebeple kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2072 KARAR NO : 2022/2001
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2018/472 Esas - 2020/242 Karar
DAVACI : BUYSAN BOLU UN VE YEM SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1 -... (...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... : 2 -... (T.C. No: ...) - ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 02/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2009 yılında ...'a un satışı yaptığını, bu senetlerde borçluların ... ve ... olduğunu, her birinin değeri 3.000,00 TL olan bu senetlerin yedi adedinin halen müvekkilinin elinde olduğunu, bu senetlerin vade tarihlerinin geçmiş olduğunu bu sebeple kambiyo senedi özelliğini kaybettiğini, bu sebeple kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılamadığını, her ne kadar takip yapılamasa da davalı borçluların müvekkili ile aralarında bir satış ilişkisinin olduğuna dair yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, 7 adet senedin halen müvekkilinde olması da borçluların 21.000,00 TL'lik borçlarını ödemediğini göstermekte olduğunu, müvekkilinin ticari defter kayıtlarındaki verilere göre borçluların 2009 yılına ilişkin müvekkiline faiz hariç 15.184,48 TL, işleyen faizle 26.521,67 TL borcunun olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında ticari bir ilişki olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin yaptığı satışların faturalarının elinde mevcut olduğunu, taraflar arasındaki hesap ilişkisini gösterir ticari ilişkinin var olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını, dayanağı olmayan itirazın iptali ve takibin devam etmesi davasının reddinin gerektiğini, davacı vekilinin ileri sürdüğü delillerin hiçbirinin nitelikli olmadığını, davanın itirazın iptali davası olması nedeni ile usul bakımından dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın ibraz edilen ve aradan 9 yıl geçtikten sonra her an tahsile koyabileceği senetleri tahsile koyduğunu, iyi niyetinin aranmaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... davanın reddine,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara...