Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.09.2019 gün ve 2017/1118 E. 2019/897 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 28.06.2017 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin aracı ile Almanya'ya dönmesi gerektiği için Ankara'da 5.867,00 TL zoraki geçici tamirat yaptırdığını, müvekkilinin Almanaya'dan aldığı bilirkişi raporunda aracın total pert olduğu gözetilerek zararın 8.895,00...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/199 KARAR NO : 2022/1742
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.09.2019 NUMARASI : 2017/1118 E. 2019/897 K. DAVANIN KONUSU : Araç Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ : 25.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.11.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.09.2019 gün ve 2017/1118 E. 2019/897 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 28.06.2017 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin aracı ile Almanya'ya dönmesi gerektiği için Ankara'da 5.867,00 TL zoraki geçici tamirat yaptırdığını, müvekkilinin Almanaya'dan aldığı bilirkişi raporunda aracın total pert olduğu gözetilerek zararın 8.895,00 Euro olarak belirlendiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere, 2.223,75 Euro+1.466,75 TL(TL bakımından avans faiziyle) davalı işleten kaza tarihinden, davalı ... ise teminat limitiyle sınırlı olarak 19.09.2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.460,25 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şti. davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...A.Ş vekili, sigortalı araç sürücüsünün % 25, davacının % 75 oranında kusurlu olduğunu, kusur durumuna isabet eden hasar bedelinin müvekkili sigorta tarafından kusura denk gelen miktarın ödendiğini, talep edilen bilirkişi ücretinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait araç hasarının 8.895,00 Euro olarak hesaplandığı, davacıya ait araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olması sebebi ile davalı ... şirketinin ve davalı araç malikinin 2.223,75 Euro'dan ve taşıma gideri olarak tespit edilen 1.421,75 TL'den sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin davacıya 09.10.2017 tarihinde 1.870,00 TL ödeme yaptığı, ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış Kuru nazara alındığında (1 Euro=4.361) ödeme tutarının 430.27 Euro'ya tekabül ettiği, bu...