DAVANIN KONUSU : Geçici ve Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ : 28.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.11.2022 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2019 tarih 2017/1234 E. - 2019/990 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 04.12.2011 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla gerçekleşen çift taraflı kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Antalya Atatürk Devlet Hastanesinden alınan raporda % 36 oranında özürlü olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, 200,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının olay...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/213 KARAR NO : 2022/1744
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.10.2019 NUMARASI : 2017/1234 E. - 2019/990 K. DAVANIN KONUSU : Geçici ve Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ : 28.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.11.2022 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2019 tarih 2017/1234 E. - 2019/990 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 04.12.2011 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla gerçekleşen çift taraflı kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Antalya Atatürk Devlet Hastanesinden alınan raporda % 36 oranında özürlü olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, 200,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek asal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, KTK'nın 92/a maddesi ile Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.6.g maddesi gereğince işletenin uğradığı bedeni ve maddi zararların sigorta teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının % 40 maluliyete uğradığı, 3 ay geçici iş göremezlik zararı oluştuğu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusuruyla kazanın gerçekleştiği, davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kazanın 04.12.2011 tarihinde meydana geldiği için 6704 sayılı Yasanın 4. maddesiyle KTK'nın 92. maddesinde yapılan değişikliğin uygulanamayacağını, 2918 sayılı KTK'nın 92. maddesi uyarınca müvekkilinin talebinin poliçe kapsamında kaldığını, tespit edilen maluliyet oranının müvekkilinin gerçek zararını yansıtmadığını, müvekkilinin hareket kısıtlılığının yanlızca hareketin yapılıp yapılmadığı yönünden değil hareketin yapılabilme süresi yönünden de önemli olduğunu, mahkeme tarafından alınan sağlık kurulu raporu Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Cetveline göre hazırlanmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar v...