DAVANIN KONUSU : Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.12.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.11.2019 tarih 2018/341 E. 2019/1181 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 18/11/2012 tarihinde davacının yaya olarak bulunduğu sırada dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarptığını, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak 50,00 TL kalıcı iş gücü kaybı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL'nin başvuru...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/349 KARAR NO : 2022/1822
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.11.2019 NUMARASI : 2018/341 E. 2019/1181 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.12.2022
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.11.2019 tarih 2018/341 E. 2019/1181 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 18/11/2012 tarihinde davacının yaya olarak bulunduğu sırada dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarptığını, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak 50,00 TL kalıcı iş gücü kaybı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02.09.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 252,48 TL'ye ve sürekli iş göremezlik tazminatını 22.411,79 TL'ye olmak üzere toplam 22.664,27 TL'ye arttırdığını bildirerek işbu dilekçesini harçlandırdığı anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, delillerin tebliğ edilmesi gerektiğini ve genel anlamda husumet ve zamanaşımı derdestlik itirazında bulunduğu, 2918 sayılı yasanın 97. maddesine göre usulüne uygun başvurunun yapılmadığını bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur durumunun yetkili kurumlarca tespitinin gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, kalıcı iş gücü kaybı için heyet bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini asgari ücret üzerinnden hesap yapılması gerektiğini, davacının sosyal güvenlik kurumundan rücua esas gelir alıp almadığının sorulması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 18/11/2012 tarihinde davacının yaya olarak bulunduğu sırada dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarptığını, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün % 25, davacı yayanın % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralanması seb...