Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.10.2019 gün ve 2014/391 E. 2019/984 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar, asli müdahiller ile davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, davalı nezdindeki poliçenin bilgisi ve rızası dışında iptal edildiğini, iptale ilişkin imza ve yazının kendisine ait olmayıp davalı...'a ait olduğunu, poliçenin iptali işleminin batıl olduğunu, belirterek, davalının yaşam sigortasının devam ettirildiğinin hüküm altına alınmasına, 25.000.00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/197 KARAR NO : 2022/1714
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.10.2019 NUMARASI : 2014/391 E. 2019/984 K. BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/705 E. SAYILI DOSYASINDA; ASIL DAVA KONUSU : Alacak - Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVA KONUSU: Maddi-Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 24.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.10.2019 gün ve 2014/391 E. 2019/984 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar, asli müdahiller ile davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, davalı nezdindeki poliçenin bilgisi ve rızası dışında iptal edildiğini, iptale ilişkin imza ve yazının kendisine ait olmayıp davalı...'a ait olduğunu, poliçenin iptali işleminin batıl olduğunu, belirterek, davalının yaşam sigortasının devam ettirildiğinin hüküm altına alınmasına, 25.000.00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP : Davalı... vekili, sigorta poliçesinin davacın isteği ile sonlandırıIdığını, iştira bedelinin davacının banka hesabına yatırıldığını, davacının bilgi, istek ve rızası dışında hiçbir belgeye imza atmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... A.Ş. vekili, 25.05.1990 başlangıç tarihli yaşam sigortası poliçesinin 25.05.2009 tarihinde davacının 70 yaşına ulaşmış olması nedeniyle kendilerine ulaşan süre sonu kapatma talebi dikkate alınarak sona erdirildiğini, iştira bedelinin 26.05.2009 tarihinde davacının ... Kemeraltı şubesindeki hesabına gönderildiğini, usul ve yasaya aykırı bir işlem olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, davalı... ile davalı ...'in işbirliği yaparak davacının imzasının taklit edildiğini, 01.02.2007 tarihinden itibaren davacının vadeli ve vadesiz hesaplarından para çektiklerini, sahte hesap cüzdanı düzenlendiğini, kredi katı çıkartıklarını, davalı banka müdürü...'ın davacıyı ikna ederek bankanın sorumluluğunun olmadığına ilişkin ibraname aldığını, davacının bilgisi olmadan çıkarılan kredi kartlarının davalı... veya davalı ...' e teslim edildiğini, kredi kartları ile işlemler yapıldığını, kredi kartlarının ödenmediğini araştırmayan banka müdürü... ile hesaplarındaki parayı saklamakla görevli banka tüzel kişiliğinin sorumlu olduğunu, ibranamenin geçersiz olduğunu, zarara uğradığını belirterek; 75.000,00-TL manevi tazminatın ve fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00-TL maddi tazminatın da...