DAVA :Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2019 tarihli 2017/334 Esas ve 2019/966 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2015 tarihinde davalı ... şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, davalı ... şirketine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1714 KARAR NO : 2022/1721
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2017 (Dava) - 15/10/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/334 Esas- 2019/966 Karar DAVA :Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2019 tarihli 2017/334 Esas ve 2019/966 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2015 tarihinde davalı ... şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, davalı ... şirketine 22/02/2017 tarihinde başvurulduğunu, ancak müvekkiline bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik ile 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 100,00-TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine tazminat hesabı yapılabilmesi için maluliyet raporunun talep edildiğini, davacı tarafça belgelerin ibraz edilemeden dava açıldığını bu nedenle müvekkili şirkete yapılan başvurunun değerlendirilemediğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; "...kazanın oluşumunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' nın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının olay tarihindeki yaşına göre %5 ve bugünkü yaşına göre de % 5,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu, mahkememizce aldırılan aktüerya raporuna göre davacının kusur durumuna göre geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.001,62-TL, kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 52.286,04-TL olduğu, dolayısıyla davacının toplam maddi tazminat alacağının 55.287,66-TL olduğu, davalı ... şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde tespit edilen tazminattan sorumlu olduğu..." gerekçesiyle "... davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile; 3.001,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 52.286,04 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 55.287,66 TL maddi tazminatın 11.03.2017...