İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.09.2019 tarih 2018/1151 E. 2019/938 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 09.07.2018 tarihinde davalı nezdinde zorunlu malı sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, sigorta şirketi tarafından atanan eksperin müvekkiline ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parçalar baz alınmak suretiyle 10.053,00 TL hasar bulunduğu belirtildiğini, davalının ödeme yapmadığını, davalının orijinal parça bedelleri ile KDV'den de sorumlu olduğunu, buna göre müvekkiline toplamda 21.431,00 TL ödemesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/347 KARAR NO : 2022/1811
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.09.2019 NUMARASI : 2018/1151 E. 2019/938 K. DAVANIN KONUSU : Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 06.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.12.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.09.2019 tarih 2018/1151 E. 2019/938 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 09.07.2018 tarihinde davalı nezdinde zorunlu malı sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, sigorta şirketi tarafından atanan eksperin müvekkiline ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parçalar baz alınmak suretiyle 10.053,00 TL hasar bulunduğu belirtildiğini, davalının ödeme yapmadığını, davalının orijinal parça bedelleri ile KDV'den de sorumlu olduğunu, buna göre müvekkiline toplamda 21.431,00 TL ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL hasar, 10,00TL değer kaybı tazminatının 14.09.2018 ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle hasar bedeli talebi 18.298,00 TL, değer kaybı talebi 1.710 TL olmak üzere toplam talebini 20.008,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, poliçe genel şartlarının A.6. "Teminat dışı Kalan Haller" maddesinin "o" bendi yollamasıyla "EK 1. Değer Kaybı Hesaplaması 2.(Teminat dışı Kalan haller)" maddesi kapsamında kalan hasarların teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, davacının aracının hasar gördüğü, 18.298,00 TL hasar zararının, 1.710,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 20.008,00 TL zararın oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.298,00 TL hasar bedeli, 1.710,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20.008,00 TL'nin 14.09.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, mahkemece, yanlı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, taraflarınca hazırlanan araştırma raporunda kazaya karışan aracın hasarı ile kaza arasında uyumsuzluk tespit edildiğinin belirtildiğini, sürücü değişikliği yapıldığı ve sürücünün alkollü olduğu tespit edildiği için talebin reddedildiğini, poliçe genel şartlarının B2...