Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.08.2022 tarih 2022/522 E. - 2022/443 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalılar) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, tapu iptal tescil olmadığı takdirde şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı zararın şirkete ödenmesi talepli tazminat davasında davalı şirket ile davalı ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 15.06.2022 tarihli tensip kararı ile davanın görevsizlik nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1602 KARAR NO : 2022/1718
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.08.2022 NUMARASI : 2022/522 E. - 2022/443 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 25.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.11.2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.08.2022 tarih 2022/522 E. - 2022/443 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalılar) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, tapu iptal tescil olmadığı takdirde şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı zararın şirkete ödenmesi talepli tazminat davasında davalı şirket ile davalı ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 15.06.2022 tarihli tensip kararı ile davanın görevsizlik nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemsine gönderilmesine, ihtiyati tedbir isteminin 30.000,00-TL teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ :Davalılar vekilleri, davanın esası hakkında görevsizlik kararı veren mahkemenin tedbir talebi hakkında karar vermeyeceğini, tedbir koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 03.08.2022 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilleri, dava dilekçesiyle tedbir talep edildiğini, görevsizlik kararı ile birlikte verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, tedbir kararının ölçülü olmadığını, nihai kararla sonuca ulaşıldığını, belirterek; tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi gereğince; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası y...