Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2022 tarih 2022/845 E.sayılı kararının Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkilinin borçlu olarak bulunduğu Muğla 1.icra Müdürlüğünün 2020/3864 E.sayılı dosyasında takibe konu senedin düzenleyen ...'ın imzasının geçersiz olması nedeniyle müvekkilinin aval şerhinin de geçersiz olduğunu, buna göre aval veren olarak sorumluluğunun bulunmadığını, senet borçlusu ...'ın Muğla İcra Hukuk Mahkemesindeki imzaya itiraz davasında imzanın bu kişinin el ürünü olmadığının ortaya çıktığını, buna göre bono niteliği taşımadığını, ayrıca aval veren durumunda olan müvekkilinin de aval şerhinin geçersiz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1714 KARAR NO : 2022/1691
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.07.2022 NUMARASI : 2022/845 E. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 16.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.11.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2022 tarih 2022/845 E.sayılı kararının Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkilinin borçlu olarak bulunduğu Muğla 1.icra Müdürlüğünün 2020/3864 E.sayılı dosyasında takibe konu senedin düzenleyen ...'ın imzasının geçersiz olması nedeniyle müvekkilinin aval şerhinin de geçersiz olduğunu, buna göre aval veren olarak sorumluluğunun bulunmadığını, senet borçlusu ...'ın Muğla İcra Hukuk Mahkemesindeki imzaya itiraz davasında imzanın bu kişinin el ürünü olmadığının ortaya çıktığını, buna göre bono niteliği taşımadığını, ayrıca aval veren durumunda olan müvekkilinin de aval şerhinin geçersiz olduğunu ileri sürerek takipten dolayı borçlu bulunmadığı ve icra tehdidi altında ödemiş olduğu bedelin istirdadı ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, her ne kadar İcra Hukuk Mahkemesince keşideci imzasının keşidecinin el ürünü olmadığına karar verilmiş ise de kararın istinaf edilmiş olup kesinleşmediğini, kesinleşmemiş bir rapor ve karara göre alacaklı davacının alacaklı olduğu hususunun İİK 257 maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili davacının senette avalist konumunda olup alacaklıya herhangi bir borcu olmadığı halde icra tehdidi altında zorunlu olarak ödeme yaptığını, İcra Hukuk Mahkemesinde bonoda müvekkilinin avalist konumunda olup dava dışı ...'ın bonoyu tanzim eden kişi olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davada imzanın bonoyu düzenleyenin eli ürünü olmadığını ispatladığını, bononun bono niteliği taşımadığı buna göre müvekkilinin aval şerhinin de geçersiz olduğu ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki i...