Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.07.2022 gün ve 2022/901 E. - 2022/732 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, Datça Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile davalı tarafça müvekkili hakkında Datça İcra Müdürlüğünün 2020/181 E.sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, bu takibe konu edilen 50.000,00 TL'lik senedin bedelsiz bir senet olduğunu ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, özetle davanın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1722 KARAR NO : 2022/1677
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.07.2022 NUMARASI : 2022/901 E. - 2022/732 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.11.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.07.2022 gün ve 2022/901 E. - 2022/732 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, Datça Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile davalı tarafça müvekkili hakkında Datça İcra Müdürlüğünün 2020/181 E.sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, bu takibe konu edilen 50.000,00 TL'lik senedin bedelsiz bir senet olduğunu ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, özetle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığı Datça Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın TTK 4/1 maddesi gereğince ticari dava niteliği taşıdığı, 01.09.2021 tarihi itibariyle Muğla Asliye Ticaret Mahkemelerinin kurulmuş olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkemeleri görevsiz olduğundan dosyanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiş, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince ise HSK'nın 07.07.2021 tarihli ve 608 Sayılı kararında bu kararın 01.09.221 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiş olduğundan eldeki davanın 13.10.2020 tarihi olması nedeniyle mahkemelerinin faaliyete geçti,ği tarihten önce açılmış olan davaya uygulanamayacağından 6100 Sayılı HMK'nın HMK 114/1-c maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, hem Datça Asliye Hukuk Mahkemesi hem de Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş olduğundan yargılamanın uzamaması için görevli mahkemenin belirlenmesinin önem arz ettiği ileri sürülerek istinaf isteminde bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine mahsus başlatılan takipten dolayı 2004 Sayılı İİK'nın 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesinde yukarıda yazılı gerekçe ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava niteliği itibariyle, kambiyo senedine mahsus başlatılan takipten dolayı açılmış bulunan menfi tespit is...