İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2022 tarihli ve 2021/1667 Esas - 2022/430 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu şirket .... Şti. tarafından müvekkili lehine düzenlenen senet bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, tahsil edilmeyen senet için 15/08/2008 tarihinde İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2008/21119 esas (yeni esas 2015/25673 E) sayısı ile takibe konulduğu, ödeme emri 06/06/2009 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresinde itiraz edilmeyerek kesinleştiği, borçlu şirketin davalı... Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden re'sen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1717 KARAR NO : 2022/1653
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/1667 Esas-2022/430 Karar DAVA : Şirketin İhyası BAM KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2022 tarihli ve 2021/1667 Esas - 2022/430 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu şirket .... Şti. tarafından müvekkili lehine düzenlenen senet bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, tahsil edilmeyen senet için 15/08/2008 tarihinde İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2008/21119 esas (yeni esas 2015/25673 E) sayısı ile takibe konulduğu, ödeme emri 06/06/2009 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresinde itiraz edilmeyerek kesinleştiği, borçlu şirketin davalı... Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinin fark edildiği, müvekkilinin haklı alacağına ulaşamadığını, bu sebeple borçlu şirketin ihyasını, ödeme emrinin borçluya tebliğ ile süresi içinde itiraz edilmemesi sebebi ile kesinleşen ve İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2008/21119 E ( yeni esas 2015/25673 E) sayılı dosyanın derdest olduğu, borçun tahsil edilmemesi sebebi ile borçlu şirketinin ihyasını talep etmesinde hukuki yararlarının bulunduğunu, ihyası gereken dava dışı borçlu şirket ... Kırtasiye aleyhine icra takibinin 15/08/2008 tarihinde İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2008/21119 esas (yeni esas 2015/25673 E) dosyanın derdest olduğu, borçlu şirketin tasfiye tarihinin 18/05/2015 olduğu, davalı kurum tarafından 26/05/2015 tarihinde sicil gazetesinde ilan edilen re sen terkin işleminin usul ve yasalara aykırı olduğunu, borçlu firmanın sicilden terkin edilemeyeceğinin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, yasal hasım... Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen usul ve yasalara aykırı terkin işlemi sebebi ile borçlu aleyhine yürütülen icra takibinin sekteye uğradığını, ihya davasının açılmasının zaruri olduğu, terkin edilen tüzel kişilik aleyhine derdest dava icra takibi olmaması gerektiğini, ... Kırtasiye Terkin işlemlerini usule uygun yapılmadığı, icra takibinin olduğu, tebligatların yapılıp, yapılmadığı ve diğer usuli işlemlerin uygulanıp uygulanmadığının meçhul olduğu, müvekkilinin ihyası istenen ... Şti den olan alacağına istinaden derdest İstanbul 5. İcra Müdürlüğü 2008/2119 E ( yeni esas 2015/25673 E) dosyanın sonuçlanması için davanın kabulüne, ... Şti'nin ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk de...