VNIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının başvurusu üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/2549 D.iş sayılı dosyası üzerinden mülkiyeti davacı şirkete ait gemi üzerine haksız ihtiyati haciz uygulandığını, geminin seferden men edildiğini, ancak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ihtiyati haczin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14....
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/1605 KARAR NO : 2022/1685
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/28 KARAR NO : 2018/925 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 13/12/2018 DAVACI : DOLCE MARİNE INC. VNIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının başvurusu üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/2549 D.iş sayılı dosyası üzerinden mülkiyeti davacı şirkete ait gemi üzerine haksız ihtiyati haciz uygulandığını, geminin seferden men edildiğini, ancak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ihtiyati haczin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/2-3 E.K. Sayılı kararıyla kaldırıldığını, davalı tarafın 10.000 SDR teminat yatırdığını, haksız ihtiyati haciz sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığını beyanla davalı tarafından ihtiyati haciz dosyasında teminat olarak yatırılan 10.000 SDR'nin yatıran tarafa ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir uygulanmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan maddi zararın tespiti ile şimdilik 719.026,75 TL maddi zararın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen her hangi bir cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. Mahkemece, davalının haksız fiil niteliğinde olmak üzere haksız ihtiyati haciz uygulayarak davacıya ait gemiyi seferden men ettirdiğini, bu haksız ihtiyati haciz nedeniyle davacının zarara uğradığını, haczedilip seferden men edilen geminin uzun süre atıl ve bakımsız kaldığını, hem gelir getiremediğini hem de ilave bakım ve onarıma ihtiyaç duyduğunu ve delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunun yeterli olması nedeniyle 712.864-TL'si haksız haciz sebebiyle ortaya çıkan fiili zarar ve 123.811-TL'si kazanç kaybı olmak üzere toplam 836.675-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadan ve davaya katılımı sağlanmadan ilk celsede karar verilerek hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, tahkikat ve sözlü yargılama duruşma gününün tebliğ edilmeden k...