Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, ihtiyati hacze konu edilen faturanın müvekkil ile davalı şirket arasında 29/12/2017 tarihinde imzalanan Taşeron Sözleşmesi kapsamında haksız olarak tanzim edildiğini ancak davalı şirketin sözleşme konusu işleri eksiksiz bir şekilde teslim etmediğini, bu kapsamda müvekkil ile karşı taraf arasında bir hakediş yapılmadığı gibi ne kadarlık bir işin yapıldığı da belli olmadığı için müvekkil tarafından sözleşme kapsamında devredilmesi gereken gayrimenkulun teslim edilmediğini, tarafların arasında...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/1672 KARAR NO : 2022/1691
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/760 KARAR NO : 2020/649 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 01/12/2020 DAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, ihtiyati hacze konu edilen faturanın müvekkil ile davalı şirket arasında 29/12/2017 tarihinde imzalanan Taşeron Sözleşmesi kapsamında haksız olarak tanzim edildiğini ancak davalı şirketin sözleşme konusu işleri eksiksiz bir şekilde teslim etmediğini, bu kapsamda müvekkil ile karşı taraf arasında bir hakediş yapılmadığı gibi ne kadarlık bir işin yapıldığı da belli olmadığı için müvekkil tarafından sözleşme kapsamında devredilmesi gereken gayrimenkulun teslim edilmediğini, tarafların arasında muaccel bir alacaktan bahsetmenin mümkün olmadığını, ancak davalının eksik ve kusurlu işlerini tamamlayamadığı gibi hileye başvurarak ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/4923 E. Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, müvekkilin haciz tehdidi altında haciz günü protokol imzalayarak İnegöl'de bulunan 190 ada, 1 parselde bulunan 6 bloklu B blok D 9 nolu daireyi devretmeyi, avukat adına kesilen 05/06/2019 vadeli 25.000,00 TL ve 27/06/2019 tarihli 25.000,00 TL'lik senet verdiğini ayrıca 22.000,00 TL de peşin ödeme yaptığını, ancak davalının aldığı haciz ve sonrasında yapılan icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilin bu hali menkul eşyalarının yedi emin deposundan taşınması için yapılan 200 TL masraf ile icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı 13.000,00 TL tahsil harcı nedeniyle maddi kayba uğradığını beyanla 13.200,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zararın uygulanabilecek en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacıdan olan 283.030,00 TL fatura alacağına istinaden tarafımızca 25.04.2019 tarihinde Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1172 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/4923 Esasa kaydı yapıldığını, davacı-borçlu şirket yetkilisi ile yapılan görüşmeler sonucunda 26/04/2019 tarihli protokol düzenlendiğini, bu protokol gereği alacaklarına mahsuben 22.000,00 TL nakit ödeme, Bursa ili İnegöl İlçesi 190 Ada 1 Parselde bulunan 6 bloklu sitedeki B Blok 9 numaralı dairenin 29/04/2019 tarihinde müvekkiline devri, kalan bakiye...