Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya 12.10.2016 tarih .... nolu 10.610,01TL ve 23.11.2016 tarih ... nolu 15.099,99TL tutarlı faturaları ve içeriği ürünleri teslim ettiği halde, davalı borçlunun ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla, Ankara 5. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini bildirerek, itirazın 25.710,00 TL'lik kısım için iptaline, takibin devamına, faturalardan doğan alacağa 28.12.2017 tarihinden itibaren yasal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2019 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya 12.10.2016 tarih .... nolu 10.610,01TL ve 23.11.2016 tarih ... nolu 15.099,99TL tutarlı faturaları ve içeriği ürünleri teslim ettiği halde, davalı borçlunun ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla, Ankara 5. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini bildirerek, itirazın 25.710,00 TL'lik kısım için iptaline, takibin devamına, faturalardan doğan alacağa 28.12.2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı asil, davacı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davacı şirkete 2 faturadan dolayı toplam 25.710,00.-TL borcunu, ... no'lu, 10.000,00. TL bedelli çek ile ... ... şubesine ait 20.000 TL bedelli çekle ödediğini bildirerek, davanın reddi ile lehine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalı yanın ileri sürdüğü çeklerden ... Bankasına ait 10.000 TL bedelli çekin, davacıya ait ticari defterlerde yer aldığı, davacı şirket tarafından düzenlenen tahsilat makbuzu ile tahsil edildiği ve davalı borç miktarından mahsup edildiği, diğer çekin ise davacı ile ilgili olmadığı, bu suretle hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı yanın 10.910,00TL tutarında borçlu olduğu anlaşılmakla, davanın KISMEN KABULÜ ile Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23381 esas sayılı takibe vaki itirazın 10.910,00 TL alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, alacak likit olmadığından ve yasal koşulları oluşmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından; Bu olayda söz konusu çekin ... A.Ş.tarafından tahsil edildiği, bu firma ile hiçbir alış verişi olmadığı, bu firma ile iş yapanın ... firması olduğu, çekin bu firma tarafından ... firmasına verildiği, haksız yere istenen paranın bu şekilde düşürülmesini ve kalan alacağının asıl bu olayda sorumlu olan ... Ürünlerinden tahsili konusunda talebi o...