Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ...'ın toptan et ticareti ile uğraştığını müvekkilinin davalıya faturalar karşılığı et ve mamüller sattığını, ancak cari borç olan 65.861,48 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine yürütülen Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/10983 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ...'ın toptan et ticareti ile uğraştığını müvekkilinin davalıya faturalar karşılığı et ve mamüller sattığını, ancak cari borç olan 65.861,48 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine yürütülen Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/10983 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu edilen alacağa konu malın davacı tarafından teslim edilmediğini, dava dilekçesine ekli fatura ve ticari defter kayıtlarının da bu durumu ispatlamadığını, ayrıca malın teslimi ile ilgili olarak ispatın ancak yazılı delil ile mümkün olup bunun dışındaki delilleri davacı tarafından ileri sürülmesine muvafakatları bulunmadığını, ayrıca dosyaya sunulan ve takip konusu edilen faturaların farklı şirketler aleyhine düzenlenmiş olup bu nedenle ....... iptali davasının reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde sadece 10.331,82 TL'lik faturanın önce kaydedilip bilahare iade faturası düzenlendiği, başkaca fatura kaydının olmadığı,tarafların BA-BS formlarında da davacının dava konusu faturalara ilişkin bildirimde bulunduğu, davalının sadece 10.331,82 TL lik fatura bildiriminin olduğu, davacı tarafça, defterlerine kayıtlı olup teslim belgesinde imzası olmayan faturalara konu malların teslim edildiği yasal delillerle ispat edilememiş olup, davalı tarafça da defterlerine kaydı yapılıp bildirimde bulunulan faturanın haklı nedenle iade edildiği ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/10983 sayılı dosyasında iade faturasının haklı nedenle düzenlendiği ispat edilemediğinden 10.331,82 TL'ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si 2.066,36 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili...