Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ile yapılan 13.2.2018 tarihli protokol gereği, protokol ekinde fiyatlandırması yapılan toplam 200.000,00TL değerindeki ürünlerin tesliminin kararlaştırıldığını, teminat için bir takım senetler ve ipotek verildiğini, teminat olarak verilmesi kararlaştırılan ipoteğin tapuda davalı yerine yanıltılarak davalının borcuna karşılık dava dışı .... A.Ş. ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında borçlarının temini için tesis edildiğinin daha sonra fark edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 ESAS-KARAR NO : ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ile yapılan 13.2.2018 tarihli protokol gereği, protokol ekinde fiyatlandırması yapılan toplam 200.000,00TL değerindeki ürünlerin tesliminin kararlaştırıldığını, teminat için bir takım senetler ve ipotek verildiğini, teminat olarak verilmesi kararlaştırılan ipoteğin tapuda davalı yerine yanıltılarak davalının borcuna karşılık dava dışı .... A.Ş. ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında borçlarının temini için tesis edildiğinin daha sonra fark edildiğini, toplam miktarı 485.000,00 TL yi bulan senetlerin davalıya teslim edildiğini, 20.000,00 TL bedelli iki adet senet bedelinin ödendiğini, ayrıca davalıya 52.000,00 TL bedelli müşteri senetleri ile müşteri kredi kartlarından 9.760,00 TL çekim yapıldığını belirterek protokol kapsamında malların teslim edilmemesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödenen iki adet senedin iadesi ile 40.000,00 TL nin tahsiline, müşteri senetlerinin iadesine, müşteri kredi kartlarından çekilen bedelin iadesine, davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin yanılma suretiyle alındığı ileri sürülerek zararının tespitiyle, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece eldeki davada; taraflar arasında malzeme alımına ilişkin protokolün düzenlendiği, davalı şirket yetkilisi ... in protokolün şirketi temsilen yapıldığını kabulü karşısında protokolde ve tapudaki resmi ipotek senedinde açıkça yazılı olduğu gibi ipoteğin dava dışı .... şirketine verilmesinin kararlaştırılmış olduğu, yanılmanın söz konusu olmadığı gibi, bu talebe ilişkin istemin de harçlandırılmadığı, diğer yandan dosyaya sunulan teslim formları ile davacıya dava konusu 40.000,00 TL nin çok üzerinde malzeme teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, dava konusu 30.5.2018 ve 30.6.2018 tarihli senetlerin tahsilat makbuzları ve davalı kabulü ile ödendiği, bunun karşılıksız olmadığı, tahsilatı yapılmış senetler için iade talebi bulunmakta ise de; senetlerin davalıda olduğuna dair bir kabulün olmadığı, senet bedelleri ödendiğinde senetlerin de alınmasının karine o...