6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü arasında hizmet alımına ilişkin olarak ard arda ihale sözleşmeleri imzalandığını, İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ihalenin, en uygun teklifi vermiş olan davacı şirket tarafından üstenildiğini, iş sözleşmeleri sona eren işçilerin 18 günlük uzatma süresinde çalışmayı kabul etmeyip 03/10/2008 günü çalışmayı sonlandırdığını, bu nedenle İSKİ'nin asıl işinde davacı şirketin kendi alt işverenliğinde çalışan işçilerden ..., ..., ..., ... ve ... tarafından müvekkili şirkete ve davalı İSKİ'ye karşı "Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Fazla Çalışma Ücreti, Yıllık İzin Ücreti, Hafta Tatili ve Genel Tatil Ücretleri'nin" alacaklarına ilişkin Bakırköy 10. İş Mahkemesi'nde davalar açtıkları, Bakırköy 10. İş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1061 KARAR NO: 2022/1458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/687 Esas KARAR NO: 2018/827 KARAR TARİHİ: 13/11/2018 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 21/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü arasında hizmet alımına ilişkin olarak ard arda ihale sözleşmeleri imzalandığını, İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ihalenin, en uygun teklifi vermiş olan davacı şirket tarafından üstenildiğini, iş sözleşmeleri sona eren işçilerin 18 günlük uzatma süresinde çalışmayı kabul etmeyip 03/10/2008 günü çalışmayı sonlandırdığını, bu nedenle İSKİ'nin asıl işinde davacı şirketin kendi alt işverenliğinde çalışan işçilerden ..., ..., ..., ... ve ... tarafından müvekkili şirkete ve davalı İSKİ'ye karşı "Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Fazla Çalışma Ücreti, Yıllık İzin Ücreti, Hafta Tatili ve Genel Tatil Ücretleri'nin" alacaklarına ilişkin Bakırköy 10. İş Mahkemesi'nde davalar açtıkları, Bakırköy 10. İş Mahkemesi'nce açılan davalarda davalı İSKİ'nin asıl işveren olduğu ve işçilere ödenen bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilerek Yargıtay 9. HD. tarafından onanarak kesinleştiği, 5393 sayılı Belediyeler Kanunu'ndan önce İSKİ Genel Müdürlüğü nezdinde çalışan işçilerin başlangıçtan itibaren münhasıran İSKİ çalışanı kabul edilmesi gerektiğini, taraflar arasında müştereken ve müteselsilen borç ilişkisi kurulduğunu, Davalı İSKİ'nin, kendilerine ödeme yapılan işçilerin müvekkili şirket dışında başka yüklenici şirketlerde çalıştığı döneme karşılık gelen alacakların tamamından sorumlu olduğunu, davacı şirkette çalıştığı döneme karşılık gelen alacaklardan dolayı ise %50 oranında sorumlu olduğunu belirterek 111.975 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşeron ile asıl işveren arasındaki bir düzenlemeyi içermeyen 1475 sayılı Yasa'nın l/son maddesinin dava konusu olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede, davalı idarenin davacı yükleniciye karşı nelerden sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, sözleşmede işçilere ödenecek kıdem tazminatından davalı idarenin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, işin ihalesinden %15 müteahhitlik karı olan davacının kıdem tazminatını karşılaması durumunda, davacının zararına iş yapmış olacağı yönündeki bilirkişi görüşü ise tacirin basiretli davranması gerektiğine ilişkin T.T.K'nin 20/2. maddesindeki düzenlemeye aykırı düştüğünü, bu durumun işçilere ödenecek olan kıdem tazminatının, davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu kabul etmek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair kararın davalı yararına bozulmasına karar verildiğini, davacı tarafın dava konusu iddialarının ve taleplerinin...