DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:14/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında 16/06/2014 tarihinde danışmanlık hizmeti vermesi hususunda sözleşme imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 5.000,00 USD sözleşmenin 3.1.1.maddesi gereği sözleşmenin imza tarihinde tahakkuk eden takdim ücreti bedeli olarak, 10.000,00 USD ise sözleşmenin 3.1.2.maddesi gereği sözleşmenin imzalandığı Haziran ve faturanın düzenlendiği Temmuz ayı hazırlık süreci avans ücreti bedeli olarak KDV hariç toplam 15.000,00 USD bedelli faturanın tanzim edildiğini, fatura bedeli müvekkili şirkete ödenmediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1048 KARAR NO: 2022/1426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/912 KARAR NO: 2019/64 DAVA TARİHİ: 14/09/2015 KARAR TARİHİ: 30/01/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:14/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında 16/06/2014 tarihinde danışmanlık hizmeti vermesi hususunda sözleşme imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 5.000,00 USD sözleşmenin 3.1.1.maddesi gereği sözleşmenin imza tarihinde tahakkuk eden takdim ücreti bedeli olarak, 10.000,00 USD ise sözleşmenin 3.1.2.maddesi gereği sözleşmenin imzalandığı Haziran ve faturanın düzenlendiği Temmuz ayı hazırlık süreci avans ücreti bedeli olarak KDV hariç toplam 15.000,00 USD bedelli faturanın tanzim edildiğini, fatura bedeli müvekkili şirkete ödenmediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin imzalanmasından önce davacı şirket yetkilisi olarak bilinen ... ile görüşüldüğünü, sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen hizmetlerin sunulacağının taahhüt edildiğini, davacı tarafın hizmet vermek için belirlediği her bir ülke veya şirketi yazılı olarak müvekkili şirkete bildirilmesi ile sözleşme konusu hizmetlerin verilmeye başlayacağını, davacı şirketin sözleşme müzakereleri aşamasında henüz daha kurulmamış olduğunu, davacı şirketin 05/06/2014 tarihinde sicile tescil edildiğini, sözleşmenin 3.1.2 maddesinde davacı şirket tarafından verilecek Servis/Kampanya ve Teknik Entegrasyon Hazırlık Sürecinden bahsedilmekte olup böyle bir hizmetin verilmediğini, şirketin kurulduğu tarih itibariyle bu hizmetleri sunabilecek organizasyon ve ekibe sahip olmadığını, müvekkili şirketle irtibat kuran ... ile davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ve sahibi olarak görünen kişinin farklı olduğunu, kendisini davacı şirket yetkilisi olarak tanıtan sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getireceği inancı yaratan ...'in şirket yetkilisi olmayıp ... adındaki kuruluşta çalıştığını, daha işin başında servis, kampanya, teknik entegrasyon hazırlık sürecini yürütemeyeceğinden müvekkilinin yanılmasına sebep olunduğunu, müvekkili şirketin aldatıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkililerinin durumu karşı tarafa aktararak bu şartlarda herhangi bir ticari ilişkilerinin olamayacağını ifade ettiklerini, sözleşme ile bağlı olmadıklarını, davacı şirket tarafından 15.000,00 USD tutarlı fatura gönderilmiş ise de söz konusu fatura...