Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1343 · K. 2022/756
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1343 K. 2022/756

E. 2021/1343K. 2022/75624 Mart 2022
tazminattrafik kazasıhaksız fiilzarar tazminiistinaf başvurusunun kabulümaddi zararistinaf yoluyasal süreiadeön incelememaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 03.06.2012 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü ...in seyir halindeyken kalp krizi geçirmesi ile karşı şeride geçerek durduğu noktada dava dışı ... plakalı aracın aşırı hızla gelerek ...in aracına çarptığını, Kulu C. Başsavcılığının 2012/1028 Sor., 2012/695 Karar sayılı kararı ile ... kazada tam kusurlu kabul edilerek Kovuşturmaya Yer Olmadığın Dair Karar verildiğini, trafik kazasında araçta bulunan sürücü dahil aynı aileden 8 kişinin hayatını kaybettiğini, sadece o tarihte 9 yaşında olan davacı ...'in hayatta kaldığını,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1343 - 2022/756 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1343 KARAR NO : 2022/756

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2020/603 Esas 2021/53 Karar

DAVACILAR : VEKİLİ DAVALI :. VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/04/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 03.06.2012 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü ...in seyir halindeyken kalp krizi geçirmesi ile karşı şeride geçerek durduğu noktada dava dışı ... plakalı aracın aşırı hızla gelerek ...in aracına çarptığını, Kulu C. Başsavcılığının 2012/1028 Sor., 2012/695 Karar sayılı kararı ile ... kazada tam kusurlu kabul edilerek Kovuşturmaya Yer Olmadığın Dair Karar verildiğini, trafik kazasında araçta bulunan sürücü dahil aynı aileden 8 kişinin hayatını kaybettiğini, sadece o tarihte 9 yaşında olan davacı ...'in hayatta kaldığını, davacı ...nın kazada annesi ... ve babası ... ile babaannesi ...i, davacı ...in eşini, davacılar ... ve ...in de anneleri ...i kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000,00 TL, davacı Kazım İçin 5.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 12.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta Şirketi vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 01.08.2011-01.08.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sigortalandığını, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, her ne kadar davacılar tarafından 03/06/2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiilin tanımlandığı, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı sürelerinin özel olarak düzenlendiği, BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunların, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık subjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, her halde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 64

Sanığın veya hükümlünün ölümü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 60

1. Sebeplerin yarışması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1346 · K. 2023/858

10 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1363 · K. 2023/952

23 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1343 · K. 2022/756

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1382 · K. 2023/859

10 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1426 · K. 2023/965

24 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1434 · K. 2023/989

30 Kasım 2023