DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 13.04.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücünün geri manevra ile seyrettiği esnada yolun karşısına geçmek isteyen davacı yayaya çarptığını, davacının yaralanarak sakat kaldığını, kazada davacının kusurunun bulunmadığını, Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/83 esas nolu dosyasında ceza yargılamasının devam ettiğini, 1966 doğumlu olan davacının PMF tablosuna göre bakiye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1382 - 2023/859 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1382 KARAR NO : 2023/859
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2019/397 Esas 2020/447 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 13.04.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücünün geri manevra ile seyrettiği esnada yolun karşısına geçmek isteyen davacı yayaya çarptığını, davacının yaralanarak sakat kaldığını, kazada davacının kusurunun bulunmadığını, Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/83 esas nolu dosyasında ceza yargılamasının devam ettiğini, 1966 doğumlu olan davacının PMF tablosuna göre bakiye ömrünün 21 yıl civarında olduğunu, bakiye ömrü boyunca malul bir hayat yaşayacağını, davacının rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalıya başvurduğunu, davalı ile yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, arabulucuya başvurulduğunu, sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00TL geçici iş göremezlik, 200,00TL geçici bakıcı gideri ve 9.600,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00TL maddi tazminatının HMKnın 107. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile tarafına verilmesini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt-avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, 11.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatını 11.709,58TL'ye, bakıcı gideri talebini 3.482,18TL'ye, sürekli iş göremezlik talebini 81.325,61TL'ye yükselterek toplam talebini 96.517,37TL olarak belirlemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacının dava açmadan önce, davalı şirkete geçerli bir başvurusunun olmadığını, başvuru şartının gerçekleşmediğine ilişkin savunmalarının kabul edilmemesi ihtimalinde davalı şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporlarının hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, maluliyet ora...