DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı .... tarafından müvekkili aleyhine 19.392,32 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, takibin Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin takip alacaklısı bankaya böyle bir borcunun bulunmadığını, takip alacaklısının Kocaeli .... Noterliği marifetiyle çekmiş olduğu 14/11/2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinde borcun dayanağının alacaklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/383 KARAR NO : 2021/103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2015/1355E. 2018/130K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı .... tarafından müvekkili aleyhine 19.392,32 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, takibin Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin takip alacaklısı bankaya böyle bir borcunun bulunmadığını, takip alacaklısının Kocaeli .... Noterliği marifetiyle çekmiş olduğu 14/11/2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinde borcun dayanağının alacaklı bankaya olan borç olduğunun açıkça belirtildiğini, oysaki ödeme emrinde söz konusu kredinin müvekkil adına değil, ... adına olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin ise asıl borçlu olan ... kefili olduğunu, kredi sözleşmesinin 2007 yılında kullanılan bir araç kredisi olduğunu, krediyi asıl borçlunun çektiğini, müvekkilinin bir krediye kefil olduğunu, ancak kredinin ödendiğini, kefaletin de ortadan kalktığını, alacaklı bankanın sonradan asıl borçlu ... kredili hesap açtığını, takip borcunun da araç kredisinden değil söz konusu kredi hesabı ve kredi kartı borçlarından kaynaklandığını, alacaklı bankanın müvekkilden hiçbir onay almadan asıl borçluya ait tüm ek kredi hesapları ve kredi kartı işlerinde müvekkilin kefaleteni haksız olarak genişleterek devam ettirdiğini, ayrıca asıl borçluya ait açılan bu hesaplarda müvekkilin imzasının da bulunmadığını, müvekkilinin sadece araç kredisi için kefil olduğunu, bu kefaletin genişletilmesinin kabul edilemeyeceğini, bu durumun TBK'nın 581 ve 583. maddelerine aykırı düştüğünü, aynı zamanda suç teşkil ettiğini belirterek, davacının takibe konu borcunun bulunmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip yapmış olması sebebiyle 19.392,32 TL tutarındaki asıl borç ve tüm ferilerinin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açılmış olması sebebiyle görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ticari nitelikte olduğunu, görevli mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili banka tarafından müteveffa ...' e taksitli ticari kredi kullandırıldığını, ancak bu kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Kocaeli ....