DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın Tuzla İçmeler Şubesi müşterisi olan dava dışı ... şirketine dava dışı şahısların yanında davalı ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, davalı ...'nın ise kredi borçlusu şirketin lehine açılan her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektuplarının ve doğmuş/doğacak tüm borçlarına teminat teşkil etmek üzere 750.000,00 TL bedelle ipotek verdiğini, ipotek senedinin 2. maddesinde ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu bulunduğunun açıkça yazılmış olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/383 KARAR NO : 2021/448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2016 NUMARASI: 2014/390 Esas 2016/817 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın Tuzla İçmeler Şubesi müşterisi olan dava dışı ... şirketine dava dışı şahısların yanında davalı ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, davalı ...'nın ise kredi borçlusu şirketin lehine açılan her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektuplarının ve doğmuş/doğacak tüm borçlarına teminat teşkil etmek üzere 750.000,00 TL bedelle ipotek verdiğini, ipotek senedinin 2. maddesinde ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu bulunduğunun açıkça yazılmış olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Beyoğlu ... Noterliğinin 07/12/2012 tarihli ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı ve hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamayınca Tuzla İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalıların takibe itiraz ederek kendileri yönünden takibi durdurduklarını belirterek, davalıların itirazlarının iptaliyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkilinin aleyhine icra takibine konu olan genel kredi sözleşmesinin lehdarı olmadığını, genel kredi ve teminat sözleşmelerinde ise taraf olmadığı için icra takibi yapılamayacağını, müvekkilinin tacir olmadığını, genel kredi sözleşmesinin sadece belli sahifelerine imza atan ve imzaladığı genel kredi sözleşmelerine göre alınan krediler ödendikten sonra, asıl borçlu tarafından yeniden kullanılan kredinin ödenmemesi iddiasına dayanılarak müvekkili hakkında icra takibine girişildiğini, oysa her yeni kredinin yeni bir sözleşme ve kefalet ilişkisi gerektireceğini, kaldı ki müvekkilince imzalanan kefaletin de geçersiz olduğunu, sözleşmenin tüm sahifelerine imzası alınmadığı ve sorumlu olacağı miktarın açıkça yazılı olmadığı sebebiyle geçersiz olduğu gibi, hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz ettiklerini, asıl borçluya yöneltilmeyen icra takibinin kefile zaten yöneltilemeyeceğini, hesap katından önce asıl borçlu tarafından yapılan ödemelerin hesaplamaya tam dahil edilmediği gibi, hesap katından sonra da asıl borçlunun ödemelerde bulunduğunu, bunların da icra takibi başlatılırken nazara alınmadığını, talep edilen faiz ve gider vergisinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; icra takibine konu olan genel kredi sözleşmesinin lehdarı olm...