Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/437 · K. 2021/359
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/437 K. 2021/359

E. 2019/437K. 2021/35911 Mart 2021
iptal kararıiptal davasıalacağın tahsiliyerleşim yeriyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle , taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalıdan 12.272,76 -TL cari hesap alacağı bulunduğunu,davalı tarafından bu borcunu içeren cari hesaba mahsuben keşidecisi ... Elektrik Şirketi olan 30.09.2016 vade tarihli 2.000- TL 30.10.2016 vadeli 2.000-TL ,28.09.2016 vadeli 2.500- TL ,28.10.2016 vadeli 2.500-TL 28.11.2016 vadeli 2.500- TL ,28.12.2016 vadeli 2.500-TL olmak üzere toplam 14.000- TL bedelli senetler verdiğini,senetleri teslim alan davacı şirket pazarlamacısı ... diğer müşterilerden aldığı çek ve senetlerle birlikte davacıya gönderilmek üzere ...-Avni Aker Trabzon şubesine teslim ettiğini ,yapılan araştırmada çek ve senetlerin Kargo şirketinde kaybolduğunun tespit edildiğini,bu durum...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/437 KARAR NO : 2021/359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2016/1265 Esas - 2018/524 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle , taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalıdan 12.272,76 -TL cari hesap alacağı bulunduğunu,davalı tarafından bu borcunu içeren cari hesaba mahsuben keşidecisi ... Elektrik Şirketi olan 30.09.2016 vade tarihli 2.000- TL 30.10.2016 vadeli 2.000-TL ,28.09.2016 vadeli 2.500- TL ,28.10.2016 vadeli 2.500-TL 28.11.2016 vadeli 2.500- TL ,28.12.2016 vadeli 2.500-TL olmak üzere toplam 14.000- TL bedelli senetler verdiğini,senetleri teslim alan davacı şirket pazarlamacısı ... diğer müşterilerden aldığı çek ve senetlerle birlikte davacıya gönderilmek üzere ...-Avni Aker Trabzon şubesine teslim ettiğini ,yapılan araştırmada çek ve senetlerin Kargo şirketinde kaybolduğunun tespit edildiğini,bu durum üzerine Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/13232 soruşturma dosyası ile cezai takibat başladığını,İstanbul 10.ATM nin 2015/1133 esas 2016/306 karar sayılı kararı ile dava konusu senedin de içinde bulunduğu çek ve senetlerin zayii nedeniyle iptaline karar verildiğini,davalı tarafından işbu senetlerin karşılığının ödenmediğini, davalının borç miktarını inkar etmediği halde senet verdiğini ileri sürerek ödemeden kaçındığını ileri sürerek 12.272,76- TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında , davacıdan aldığı mallara karşılık, firma çalışanı ... 10.000- TL bedelli kendi senetlerini 4.000-TL de müşteri senetleri verdiğini ve hesabın sıfırlandığını,firma çalışanından tahsilat makbuzu aldığını, ticaretin tümünün Ordu'da gerçekleştiğini,firma çalışanının senetleri kargoya verdiğini,senetlerin tüm sorumluluğunun ... ait olduğunu , yetkili mahkemenin Ordu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve davalının savunması değerlendirilerek davanın kabulü ile 12.272,76 -TL nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili ;ilk derece mahkemesince HMK 184-186 maddesinin emredici hükümlerine aykırı olarak karar verildiğini, ayrıca borcun senet verilerek tahsilat makbuzu ile ödenerek son bulduğunu , davalının ödemeler vermiş olduğu senetlerden dolayı 3. kişilere karşı sorumluluğunun halen devam ettiğini belirterek kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsilin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/437 · K. 2021/359

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/234 · K. 2021/353

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/438 · K. 2021/481

2 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/369 · K. 2021/490

2 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/433 · K. 2021/379

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/734 · K. 2021/280

4 Mart 2021