DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar; haklarında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalıdan 180.000-TLye taşınmaz satın alma konusunda anlaştıklarını, 130.000-TL kredi kullandıklarını, 50.000-TL'nin ise alacaklı davalının banka hesabına nakit olarak yatırıldığını, 50.000-TLlik senedi de teminat olarak verdiklerini, ancak senedi almayı unuttuklarını, davalının ise kötü niyetli olarak boş senedi doldurmak suretiyle icraya koyduğunu belirterek, senedin ve takibin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili; tarafların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/389 KARAR NO : 2021/485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2017 NUMARASI: 2016/978 Esas - 2017/1049 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar; haklarında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalıdan 180.000-TLye taşınmaz satın alma konusunda anlaştıklarını, 130.000-TL kredi kullandıklarını, 50.000-TL'nin ise alacaklı davalının banka hesabına nakit olarak yatırıldığını, 50.000-TLlik senedi de teminat olarak verdiklerini, ancak senedi almayı unuttuklarını, davalının ise kötü niyetli olarak boş senedi doldurmak suretiyle icraya koyduğunu belirterek, senedin ve takibin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili; tarafların taşınmazın 190.000-TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, 130.000-TLnin ödendiğini, kalan kısım için senet verildiğini, ancak kalan bedelin ödenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalıya ait taşınmazın satışı ve satış bedelinin bir kısmının nakit olarak, 50.000-TLlik kısmının ise senetle ödeneceği, takibe konu senedin de bu sebeple verildiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından satış bedelinin geri kalan kısmını nakit olarak ödediğini, senedin bu sebeple bedelsiz kaldığı belirtilmiş ise de, geri kalan kısmın nakit olarak ödendiğinin davalı tarafça kabul edilmediği, davacının nakit ödemeye ilişkin delil ibraz etmediği ve yemin deliline dayanmamış olduğu gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacılar; mahkemece kredi dosyasının istenilmediğini ve tanık dinletme taleplerinin dikkate alınmadığını, 180.000-TL olan taşınmaz satış bedelinin 130.000-TL'sinin kredi ile kalan 50.000-TL'nin ise nakit olarak ödendiğini, ancak kredi çıkana kadar teminat olarak verdikleri senedin kendilerine iade edilmediğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; bakiye taşınmaz satış bedelinin teminatı olarak verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kambiyo senedi niteliğinde olan bono, düzenlenmesine esas teşkil eden temel ilişkiden bağımsız, karşı edimin ödenmesi şartına bağlanamayan, kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi taahüdünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkisini ifade etmektedir. HMK'nın 200. maddesi gereğince; yazılı bir belgeye (senede) bağlanmış olan ve varlığı borçlusunca kabul edilen bir borcun ödendiğine ilişkin savunma, sene...