İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin inşaa edeceği Esenyurt ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel (yeni ... ada ... parsel) de kayıtlı taşınmazdaki ... blok ... kat ... nolu bağımsız bölümün davacıya satışı için 09/06/2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, satış bedelinin 1.072,000-USD olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde 10.000-USD peşin, 526.000-USD'yi banka havalesi ile, bakiye 536.000 USD'yi ise sözleşmedeki ödeme planına uygun bir şekilde banka havalesi ile ödediğini, tapuda müvekkili adına devrin sağlandığını, ancak bu bağımsız bölümün halen davacıya teslim edilmediğini ileri sürerek, davacının 30/03/2012 tarihinden itibaren taşınmazdan elde edebileceği fakat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/497 KARAR NO: 2021/686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2018/225 Esas-2018/1032 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin inşaa edeceği Esenyurt ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel (yeni ... ada ... parsel) de kayıtlı taşınmazdaki ... blok ... kat ... nolu bağımsız bölümün davacıya satışı için 09/06/2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, satış bedelinin 1.072,000-USD olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde 10.000-USD peşin, 526.000-USD'yi banka havalesi ile, bakiye 536.000 USD'yi ise sözleşmedeki ödeme planına uygun bir şekilde banka havalesi ile ödediğini, tapuda müvekkili adına devrin sağlandığını, ancak bu bağımsız bölümün halen davacıya teslim edilmediğini ileri sürerek, davacının 30/03/2012 tarihinden itibaren taşınmazdan elde edebileceği fakat taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kaldığı kira getirisi zararının tespit edilerek şimdilik 1.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı şirketin Esenyurt Belediye Başkanlığı'ndan 30/04/2014 tarih 8146 sayılı yapı ruhsatını alarak inşai faaliyete başladığını, ancak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ruhsat iptali, inşaatın durdurulması, yapının mühürlenmesi gibi mücbir nedenler yüzünden inşaata devam edemediğini, davalı şirketin iskan ruhsatının alınması için müracaat etmediğine ilişkin beyanların gerçek dışı olduğunu, inşaatın tamamlandığını, davalıya 13.09.2013 tarihli tebligat ile teslim ile ilgili bilgi gönderildiğini, edimin tam ve noksansız olarak yerine getirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taşınmaz satım vaadi sözleşmesinin noterde düzenlenmesi gerektiği, fakat davalı tarafın sözleşmedeki asli edimi olan tapu devir borcunu yerine getirerek bedeli tahsil ettiği, bu durumda tarafların sözleşmeden kaynaklı asli edimlerini yerine getirdikten sonra şekilde geçersizliğini ileri sürmenin iyiniyet kurallarına uygun olmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.2. Maddesine göre, taşınmazın 31.12.2011 tarihinde 5.1. Maddede belirtildiği gibi natamam şekilde alıcıya teslim edileceğinin düzenlendiği ve vadenin kesin olarak belirlendiği, sözleşme sonrasında 11.10.2010 tarihinde davalının Esenyurt Belediyesi'nde yapı ruhsatını almak sureti ile inşaata başladığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesince yapı ruhsatının 07.10.2010 tarihinde iptal edildiği, ancak 3 gün sonra 11.10.2010 tarihinde davacının yeniden Esenyurt Belediyesi'nden y...