DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile yapılan yetkili servis sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan ederek, uğranılan zarar nedeni ile davalının tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme yükümlülüğünü yerine getirirken sorunlar oluştuğunu, uyarılara rağmen müşteri şikayetlerinin giderilemediğini, bir yetkili satıcıdan da şikayet alınması üzerine sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. C-)İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4773 Esas KARAR NO : 2020/1139 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2017 NUMARASI : 2015/428 E., 2017/374 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile yapılan yetkili servis sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan ederek, uğranılan zarar nedeni ile davalının tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme yükümlülüğünü yerine getirirken sorunlar oluştuğunu, uyarılara rağmen müşteri şikayetlerinin giderilemediğini, bir yetkili satıcıdan da şikayet alınması üzerine sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında yetkili servis sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin dava tarihine kadar yaklaşık 11 yıl devam ettiği, sözleşmenin davalı tarafça 18.02.2014 tarihinde feshedildiği, davacı tarafın bu feshin haksızlığını iddia ederek eldeki tazminat davasını açmış olduğunun anlaşıldığı, dosyanın sektör bilirkişisi, mali müşavir bilirkişi ve sözleşme uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilerek rapor aldırıldığı, dosyada mevcut 16.06.2016 tarihli raporda feshin haksız olduğu tespitine yer verildiği, bu hususun tespitinin yanında dosya kapsamında davacının iddia ettiği zararlarının oluştuğunu ispat edemediğinin görüldüğü, bilirkişi raporuna itibar edilerek feshin haksızlığı kabul edilebilir ise de davacı tarafın tazminat taleplerinin dayanağı dava dilekçesinde açıklamaya göre; birçok riskli yatırımlar yapılmış olması, iş yeri satın alınması veya kiralanması, istihdam edilen işçi ve bunların işin sonlanması nedeniyle ödenmesi gereken tazminat tutarları, alınan araçlar, bilgisayar ve teknik araçlar ve banka kredileri olarak gösterildiği, oysa sözleşme ilişkisinde davacının bu taleplerini davalı taraftan talep edebilmesinin mümkün olmadığı, bu hususunun ayrıca ve açıkca sözleşmede kararlaştırılmış olması durumunun ise bu kabulün istisnası olduğu, dosya kapsamında taraflar arasında bu hususların ayrıca ve açıkca karalaştırılmış olmadığı ve bu itibarla da davacının genel hükümler çerçevesinde var ise tazminat taleplerini ileri sürmesi gerektiğinin kabul edildiği, diğer yandan davacının söz konusu tazminat taleplerinin somutlaştırıp ispat da edemediği, her ne kadar yargılama safahatında davacı tarafça çeşitli krediler ku...