DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07/02/2012 tarihli bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli LPG bayilik sözleşmesi ile 14/09/2009 tarihli ariyet ve emanet sözleşmelerinin imzalandığını, ancak davalının sözleşmedeki edimlerine aykırı davrandığını, buna rağmen haksız bir şekilde sözleşmeleri süresinden önce feshederek başka bir dağıtım şirketiyle anlaştığını ve o firmanın ürünlerini satmaya başladığını, buna göre normal koşullarda 07/02/2017 tarihinde sona ermesi gereken sözleşmenin davalının 26/03/2015 tarihli ihtarnamesi ile sona ermiş olduğunu, ancak davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4781 Esas KARAR NO: 2020/1171 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2017 NUMARASI: 2015/578 2017/31 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07/02/2012 tarihli bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli LPG bayilik sözleşmesi ile 14/09/2009 tarihli ariyet ve emanet sözleşmelerinin imzalandığını, ancak davalının sözleşmedeki edimlerine aykırı davrandığını, buna rağmen haksız bir şekilde sözleşmeleri süresinden önce feshederek başka bir dağıtım şirketiyle anlaştığını ve o firmanın ürünlerini satmaya başladığını, buna göre normal koşullarda 07/02/2017 tarihinde sona ermesi gereken sözleşmenin davalının 26/03/2015 tarihli ihtarnamesi ile sona ermiş olduğunu, ancak davalının ariyet almış olduğu bir kısım malları iade etmediğini belirterek, öncelikle tespit taleplerinin kabulü ile istasyonun fiili durumunun kim tarafından kullanıldığının, satış yapılıp yapılmadığının ve müvekkiline ait malzeme ve logoların sökülüp sökülmediğinin tespiti ile müvekkilince ariyet olarak davalıya verilen malların davalıdan istirdadına, bu malların zamanında teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik 1.000 USD tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 23/08/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği 1.000 USD cezai şartın 6.000 USD'ye yükseltildiğini beyan etmiştir. Davalı vekili, EPDK'nın 27/06/2007 tarihli ve 1240 sayılı kararı uyarınca yeni bayilik lisansı yayınlanmadan önce iade yükümlülüğünün başlamadığını, davacıya ait ariyetlerin ve diğer kurumsal kimlik malzemelerinin tutanakla davacıya iade edildiğini, davacının iadesini istediği yer altı tankları ve diğer malzemelerin kalıcı yatırımlar olup yürütülen faaliyete zarar vermeksizin sökülemeyeceğini, bu yatırımların süreye bağlı olmadığını ve bedelinin istenemeyeceğini, kaldı ki bu malzemelerin amortisman değeri düşüldüğünde, ticari defter değerlerinin sıfırlandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından 26/03/2015 tarihinde feshedildiği, davalının bir kısım malzemelerin teslimini yaptığı, ancak bir kısım malzemelerin iadesini yapmadığı, iadeyi ispat külfetinin davalıda olduğu, bu hususta iadeye yönelik bilgi ve belge sunulamadığı, ayrıca davaya konu LPF pompasının dava tarihinden önce davalıya satıldığı belirtildiğinden, dava konusu edilemeyeceğinden bu talep konusunda davanın reddi gerektiği, diğer ariyetler yönünden ise davanın kabulü gerektiği, ayrıca sözleşme uyarınca teslim e...