Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/4703 · K. 2020/1028
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4703 K. 2020/1028

E. 2017/4703K. 2020/102810 Haziran 2020
limited şirketitirazın iptalitazminatborca itirazödeme emriicra takibiiadealacağın tahsiliyetkiye itirazhacizhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıimzaya itiraziptal davasıistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...Ticaret Limited Şirketi ile vekiledeni arasında faktoring sözleşmesi bağıtlandığını, davalı ...'ın da bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğunu, dava dışı ...Ticaret Limited Şirketi'nin temerrüde düşmesi üzerine tarafa Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 19.12.2014 tarihli ihtarname keşide ettiklerini, davalı ile dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'nin bu ihtarname sonrasında da hiç bir ödeme yapmaması üzerine davalı ve dava dışı... Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4703 Esas KARAR NO : 2020/1028 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2017 NUMARASI : 2016/130 E., 2017/208 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...Ticaret Limited Şirketi ile vekiledeni arasında faktoring sözleşmesi bağıtlandığını, davalı ...'ın da bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğunu, dava dışı ...Ticaret Limited Şirketi'nin temerrüde düşmesi üzerine tarafa Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 19.12.2014 tarihli ihtarname keşide ettiklerini, davalı ile dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'nin bu ihtarname sonrasında da hiç bir ödeme yapmaması üzerine davalı ve dava dışı... Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini, davalının 16.03.2015 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emri içeriğine, yetkiye, imzaya, borca ve borcun fer'ilerine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, takipte itirazın iptali ile davalının, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu takibin ve davanın yetkisiz İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinde açıldığını, ancak davalının ikametgahı olan Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinin ve bağlı mahkemelerin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak; davacı Faktoring şirketinin sözleşme tarihine ilişkin çelişkili beyan ve ifadeler sunduklarını, öncelikle vekiledenine gönderdikleri Bakırköy ...Noterliği'nin 19.12.2014 tarih ve ... yevmiye nolu hesap katı ve borcun ödenmesi ihtarında 08.03.2007 tarihli faktoring sözleşmesinden söz edildiğini, bu ihtarnameye gönderdikleri cevabi ihtarnamede sözleşme içeriğini kabul etmediklerini, sözleşme aslı ve ekli evraklardan bir suretinin gönderilmesi taleplerine rağmen davacının bu talebi karşılamadığını, davacının ikame ettiği iş bu davada ise sözleşmede aslen olması gereken tarihin 08.09.2008 tarihi olduğunu, 08.09.2007 tarihinin sözleşmeye yanlışlıkla atıldığını, davacının icra takibi dosyası içeriğine sunduğu ... Faktoring Sözleşmesi'nin 9 nolu sayfasında ise sözleşme tarihinin 08.09.2016 tarihi olarak okunduğunu, oysa asıl sözleşmeye ek ... Faktoring Sözleşmesi Tutarının Arttırılması başlıklı belgede imza tarihinin 19.03.2007 tarihi olduğunu, bununda davacı yanın sözleşmenin asıl tanzim tarihinin 08.09.2008 tarihi olduğuna ilişkin beyanıyla ters düştüğünü, dolayısıyla vekiledeninin 3.kişi konumunda olup dava dışı .... Tic Ltd Şti'ne müdür olarak 26.05.2008 tarihinde atandığını, faktoring sözleşmesi altında...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4731 · K. 2020/1034

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4730 · K. 2020/1017

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4703 · K. 2020/1028

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4582 · K. 2020/1035

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4581 · K. 2020/1030

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4714 · K. 2020/1079

12 Haziran 2020