İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, keşidecisi .... Ltd.Şti olan dava konusu çekin müvekkillerinden ...'ya verildiğini, keşidecinin talebi üzerine çekin müvekkili şirket tarafından çek keşidecisi şirket yetkilisi ... iade edildiğini, çekin tarihinde tahrifat yapılarak çekin piyasaya sürüldüğünü, bu itibarla çek vasfının da kalmadığını, keşidecinin bu çeki davalıya verdiğini belirterek müvekkillerinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4714 Esas KARAR NO : 2020/1079 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2016 NUMARASI : 2015/1849 2016/825 DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, keşidecisi .... Ltd.Şti olan dava konusu çekin müvekkillerinden ...'ya verildiğini, keşidecinin talebi üzerine çekin müvekkili şirket tarafından çek keşidecisi şirket yetkilisi ... iade edildiğini, çekin tarihinde tahrifat yapılarak çekin piyasaya sürüldüğünü, bu itibarla çek vasfının da kalmadığını, keşidecinin bu çeki davalıya verdiğini belirterek müvekkillerinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olması çekin tahrifattan önceki haliyle değerlendirilmesini gerektireceği, çekin keşideciye iadesinin ödendiğine karine teşkil edeceği, aksinin ispatının yazılı delille ispatının davacıya ait olduğu, davacı tarafça bu konuda delil sunulmadığı, davacıların çekten ötürü davalılara borçlu olmadıklarını yazılı delille ispat edemediği, davalılardan ... tarafından başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği gerekçeleriyle davanın reddine, davalılardan ... lehine %20 tazminata karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinaf sebebi olarak; keşide tarihi 31/10/2014 olan çekin 20/11/2014'te keşideci yetkilisine teslim edildiğini, müvekkilinin davalı ...'ı tanımadığını, aralarında ticari ilişki de bulunmadığını, mahkemenin .... yapmadığı, buna rağmen imzanın ... ait olduğunu gerekçe yaptığını, tarihteki düzeltme parafının bu kişiye ait olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, bu kişiye ait değilse çekin kambiyo vasfını yitireceğinden iyiniyetli 3.şahısların iddialarının dinlenemeyeceğini, müvekkilinin iadesinden sonra keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, çekin teslim edildiği .... ciranta olarak yer almadığını, ayrıca davalı ...'in diğer davalı ...'e takip yapmadığını, zira böyle bir şahsın bulunmadığını, dolayısıyla ciro silsilesinde bozukluk bulunduğunu, müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesinin de hatalı olduğunu bildirmiştir. Davalı ... tarafından 27/11/2015 tarihinde davacılar ve keşideci aleyhine dava konusu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığı, mahkemenin 24/11/2015 tarihinde çekin takibe konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verdiği görülmüştür. Dava konusu çekin 04/05/2015 tarihli, 27.500,00 TL bedelli, n...