Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/4715 · K. 2020/1148
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4715 K. 2020/1148

E. 2017/4715K. 2020/114825 Haziran 2020
satış sözleşmesiiadezarar tazminibedelin iadesikira sözleşmesibilirkişi raporusatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı-şirket arasında ... Marka ...(...) Model Kule Vinç Satışı konusunda 25.05.2015 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümlerine göre, satış bedelinin 95.000,00 USD+KDV olarak kararlaştırıldığını, 28/05/2015 tarihinde 50.000 TL. Ve 18/06/2015 tarihinde 46.000 TL.ödeme yapıldığını, kalan 200.000,00 TL karşılığı verilen çeklerin tamamının ödendiğini, sözleşme gereği satışa konu vincin teslim süresinin 30-45 işgünü olarak kararlaştırıldığını, vincin son teslim günü olan 28.07.2015 tarihine kadar teslim edilmediğini, müvekkilinin satın aldığı vinç müvekkiline teslim edilinceye kadar ... San. ve Tic. Ltd. Şti....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4715 Esas KARAR NO: 2020/1148 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2017 NUMARASI: 2016/33 E., 2017/638 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı-şirket arasında ... Marka ...(...) Model Kule Vinç Satışı konusunda 25.05.2015 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümlerine göre, satış bedelinin 95.000,00 USD+KDV olarak kararlaştırıldığını, 28/05/2015 tarihinde 50.000 TL. Ve 18/06/2015 tarihinde 46.000 TL.ödeme yapıldığını, kalan 200.000,00 TL karşılığı verilen çeklerin tamamının ödendiğini, sözleşme gereği satışa konu vincin teslim süresinin 30-45 işgünü olarak kararlaştırıldığını, vincin son teslim günü olan 28.07.2015 tarihine kadar teslim edilmediğini, müvekkilinin satın aldığı vinç müvekkiline teslim edilinceye kadar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı 27.05.2015 tarihli 3 ay süreli kira sözleşmesi uyarınca vinç kiralamak zorunda kaldığını, bu şirkete kiralık kule vinç kullanım ve bakım giderleri karşılığı 54.271,74 TL.ödendiğini, satışa konu kule vincin davalı tarafça zamanında ifa edileceği inancıyla vince uygun olarak denge taşlarının hazırlatıldığını, bu taşların hazırlanması masrafı olarak 6.185,00 TL. Demir ve işçilik ücreti ödendiğini, yapılan tüm sözlü uyarılarına ve ihtarlarına rağmen davalının teslim borcunu yerine getirmediğini, buna rağmen müvekkilinin sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirmeye devam ettiğini, davalının kule vinci teslim etmediğini, müvekkili şirketin bir talebi olmadan 25.11.2015 tarihinde 1993 Model ... marka eski bir vincin geçici olarak müvekkilinin şantiyesine kurulduğunu, bu vincin müvekkilinin ihtiyaçlarını hiçbir surette karşılamadığını, satışa konu kule vincin niteliklerine de haiz olmadığından kullanılamadığını, davalıya ihtarname keşide edilerek kule vincin müvekkiline tesliminin istendiğini, kule vincin müvekkiline teslimi sağlanmadığı gibi ihtarnamedeki diğer taleplerinin de yerine getirilmediğini, davalı vekili tarafından müvekkili şirkete keşide edilen ihtarname ile müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnamedeki taleplerin haksız olduğunun bildirildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinin kabulünün mümkün olmadığını, davalı vekilinin keşide edilen ihtarnamede satışa konu kule vincin, tesliminde sözleşme hükümlerine aykırı şekilde gecikme yaşandığını açıkça kabul ettiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan sürenin üzerinden 6 aydan fazla bir süre geçmesine rağmen satışa konu vinci teslim etmediğini, ağır kusuru olduğunu, kule vinç müvekkiline teslim edilmediğinden davalının sözleşmenin kendisine yüklediği teslim yükünü yerine getirmediğinden kur farkı talebinde bulu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 123

a. Süre verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4731 · K. 2020/1034

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4714 · K. 2020/1079

12 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4718 · K. 2020/1132

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4629 · K. 2020/1011

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4730 · K. 2020/1017

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4921 · K. 2020/1258

9 Temmuz 2020