Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/4921 · K. 2020/1258
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4921 K. 2020/1258

E. 2017/4921K. 2020/12589 Temmuz 2020
icra takibitazminathacizhaciz işlemimenfi tespitlimited şirketödeme emritedbir kararıusulsüz tebligatyasal süreiadeicra takibine itirazihtiyati tedbiritiraz başvurusu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında alacaklı tarafça haksız olarak icra takibi açıldığını, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, ilamsız icra takibine konu mahkeme ilamında müvekkiline borç yüklenen bir karar olmadığını, daval alacaklı icra takibinde Üsküdar 5.Asliye Ceza Mahkemesi 2008/623 Esas 2009/344 Karar sayılı ilamına dayandığı, bu kararda müvekkili hakkında verilmiş bir ceza ya da müvekkilline yüklenen bir sorumluluğun olmadığı, müvekkilinin icra takibinden 17/02/2010 tarihinde yapılan hacizle haberi olduğunu, müvekkilinin icra mahkemesinde usulsüz tebliğ nedeniyle şikayet yoluna başvurduğunu, müvekkilinin şikayeti kabul olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4921 Esas KARAR NO : 2020/1258 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2016/674 E., 2017/114 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında alacaklı tarafça haksız olarak icra takibi açıldığını, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, ilamsız icra takibine konu mahkeme ilamında müvekkiline borç yüklenen bir karar olmadığını, daval alacaklı icra takibinde Üsküdar 5.Asliye Ceza Mahkemesi 2008/623 Esas 2009/344 Karar sayılı ilamına dayandığı, bu kararda müvekkili hakkında verilmiş bir ceza ya da müvekkilline yüklenen bir sorumluluğun olmadığı, müvekkilinin icra takibinden 17/02/2010 tarihinde yapılan hacizle haberi olduğunu, müvekkilinin icra mahkemesinde usulsüz tebliğ nedeniyle şikayet yoluna başvurduğunu, müvekkilinin şikayeti kabul olduğunu, müvekkilinin icra dosyasına itiraz başvurusunda da bulunduğu, müvekkilinin icra takibinin durduğunu zannettiğini, müvekkilinin ekonomik ve ve ailevi sebepler nedeniyle dosyadan bihaber bugünlere geldiğini, icra dosyasından müvekkilinin maşaaşına haciz konulunca müvekkilinin dosyanın devam ettiğini öğrendiğini, müvekkilinin İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında borcunun olmadığının tespitine, dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasına, taleplerinin kabul olmaması halinde yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi açan davalı alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete yapılan ticaret neticesinde borçlu olan ... San.ve Tic.Ltd.Şti.hakkında Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile yaptığı takibin sonuçsuz kaldığını, takip dayanağı çek için karşılıksız çek düzenlemekten dolayı suç duyurusunda bulunduklarını, Üsküdar 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/623 Esas sayılı ceza davasında çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadıklarından beraat kararı verildiği, çekte imzası olan ... hakkında suç duyurusunda bulundukların, Üsküdar 5.Asliye Ceza Mahkemesinin suç duyurusu sonucunda şüpheli ... ve ... hakkında bu kez Üsküdar 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1123 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı ve beraat kararı ile sonuçlandığı, dava konusu zamanaşımına uğradığını, davanın kabul edilmemesi halinde dahi davanın açılmasına neden olmadıklarını, belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerini davacıya yükl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 312

b. Karar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 362

I. Malların devri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 590

1. İlke

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4921 · K. 2020/1258

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4629 · K. 2020/1011

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4913 · K. 2020/1259

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4928 · K. 2020/1242

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4913 · K. 2020/1259

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4629 · K. 2020/1011

10 Haziran 2020