DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Nevada projesi kapsamında davalı şirket tarafından müvekkili şirketten 2012-2013 ve 2014 yıllarında dış cephe kaplama malzemesi ve mermer bağlantı elemanları aldığı, müvekkili şirketin yapılan anlaşma uyarınca Amerikan Doları üzerinden fatura kestiğini, müvekkili şirketin davalı yandan 459.119,62$ alacaklı, davalı yan ise müvekkili şirketten 391.810,66$ alacaklı olduğu, davalı yana 08.08.2014 tarihli Ankara ...Noterliği ... yevmiye numarasıyla durumun bildirildiği, alacaklar mahsup edildiğinde davalı yanın müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4629 Esas KARAR NO: 2020/1011 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2017 NUMARASI: 2014/1593 E. - 2017/522 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Nevada projesi kapsamında davalı şirket tarafından müvekkili şirketten 2012-2013 ve 2014 yıllarında dış cephe kaplama malzemesi ve mermer bağlantı elemanları aldığı, müvekkili şirketin yapılan anlaşma uyarınca Amerikan Doları üzerinden fatura kestiğini, müvekkili şirketin davalı yandan 459.119,62$ alacaklı, davalı yan ise müvekkili şirketten 391.810,66$ alacaklı olduğu, davalı yana 08.08.2014 tarihli Ankara ...Noterliği ... yevmiye numarasıyla durumun bildirildiği, alacaklar mahsup edildiğinde davalı yanın müvekkili şirkete 67.308,96$ borçlu olduğu, söz konusu borcun ödenmemesi halinde B.K. 117. maddesi uyarınca temerrüde düşeceğinin bildirildiği, davalı yanın ise herhangi bir ödeme yapmadığı, 26.08.2014 tarihli ihtarnamede alacaklı göründükleri iddiasında bulunup, yine aynı ihtarnamede Amerikan Doları üzerinden ödeme yapmayacaklarını haksız ve mesnetsiz olarak belirttiklerini beyanla, faturalar uyarınca 67.308,964$'ın ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere temerrüd tarihinden itibaren yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı olan 4.25 üzerinden hesap edilmiş olan 2.400$'ın taraflarına verilmesine karar verilmesi, talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili şirketin ... firmasının ... projesi kapsamındaki inşaatının projeye ait dış cephe kaplama işlerini yaptığını, bu projeye ait dış cephe kaplama malzemelerini ...'dan satın aldığını, müvekkili şirketin malzeme alışlarından doğan borçlarının 570.000,00-TL (+Yüzde bir KDV) +5.700,00-TL = 575.700,00-TL tutarındaki kısmını ... dan alacağı ... projesi ... blok ... Kat ... nolu meskeni davacı ...'nın devralmasını sağlayarak (temlik ederek) mesken tutarını borçlarından düşeceğini tarafların 24.12.2013 tarihli protokol ile imzaladıklarını, protokolün sonucu olarak protokolde taahhüt edilen daire davacı şirkete satışı 17.01.2014 tarihinde yapıldığını, kötü niyetli davacının 17.01.2014 tarihinde daire devrini aldıktan 6 ay sonra müvekkili şirkete "30.06.2014 tarihli kur farkı faturası bedeli " altında 162.664,82-TL fatura gönderdiğini, müvekkili şirketin ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan faturayı karşı tarafa iade ettiğini, daire satışından 6 ay sonra keyfi olarak kur farkı adı altında fatura göndererek haksız çıkar sağlama peşinde olduğunu, taraflar arasında öden...